诉讼事件核心与进程 - 速腾聚创于2023年11月以“涉嫌侵犯自研SPAD芯片相关技术秘密”为由起诉灵明光子，指控其在合作终止后迅速推出技术路径相似的芯片产品，涉嫌不正当竞争 [4] - 灵明光子随后反诉速腾聚创，称其E1系列（包括E1R、E1P等）产品侵犯了公司的发明专利权 [6] - 速腾聚创表示其提起的“侵害技术秘密”及“侵害发明专利权”两起诉讼均已获立案，另有一件专利侵权诉讼正在立案，并计划对灵明光子的相关言论提起商业诋毁诉讼 [10] - 灵明光子回应称已发起的诉讼基于充分技术比对，涉案专利属SPAD领域基础专利，并计划后续提起新的专利和商业秘密诉讼 [10] 争议焦点与技术背景 - 双方知识产权战争的核心争议直指SPAD-SoC芯片技术，该技术被称为激光雷达的“数字心脏”，拥有高集成度、高增益、高灵敏度、高动态范围等优势 [2] - 速腾聚创与灵明光子曾于2020年合作探索SPAD-SoC技术，但合作于2023年初因联合开发成果试产性能未达预期而中止 [14] - 合作终止后，速腾聚创在2024年实现了全球首款二维扫描大面阵SPAD-SoC芯片的规模量产，应用于E1系列激光雷达，据称是全球首个也是目前唯一实现规模量产的产品 [14] - 灵明光子则在2023年初完成芯片设计并流片，同年推出ADS6311型SPAD芯片，计划于2025年量产，据传已有多个激光雷达公司计划在2026年采用该芯片 [16] 双方立场与法律分析 - 速腾聚创的核心指控是“灵明光子涉嫌侵害公司技术秘密”，律师分析认为其可能已完成对技术秘密内容、接触可能性及使用行为的证据链准备 [10][11] - 针对侵害商业秘密的指控，被告可能的抗辩方向包括主张技术信息属于公知信息、技术系独立研发、经合法授权取得或通过其他合法途径取得 [12] - 律师指出，“侵害技术秘密”诉讼与“专利侵权”诉讼在权利客体、保护范围及法律适用上存在本质区别，两类案件的审理程序与进程原则上不存在相互影响关系 [12] - 由于两类诉讼审理周期通常较长且结果不确定性大，此类纠纷在司法实践中较多通过双方协商和解的方式解决，本次纠纷亦不排除最终和解的可能性 [12] 行业竞争格局与市场趋势 - 激光雷达行业竞争已进入下半场，行业共识认为“芯片技术是激光雷达的核心竞争力” [3] - 2023年中国激光雷达市场规模约为75.9亿元，2024年约为139.6亿元，预计2025年将达240.7亿元，2026年将达431.8亿元 [20] - 2024年中国基于SPAD的激光雷达行业市场规模达18.7亿元，同比增长34.2%，其中车载应用占比高达58.3%，预计2025年市场规模将增长至24.9亿元，同比增长33% [22] - 行业趋势是激光雷达企业必须提升芯片技术水平并将核心技术掌握在自己手中，“一流的激光雷达公司必须是一流的芯片公司”已成为行业共识 [22] - SPAD-SoC领域技术难度和壁垒高，速腾聚创率先成功量产车规级SPAD-SoC芯片，目前很少有行业玩家能够企及该项技术的门槛 [23]