报告核心观点 - 中国城市发展呈现“核心城市牵引、全局性改善”的总体格局，北京、上海、深圳、杭州等城市位居综合排名前列，形成了以科技创新和数字经济为核心的增长引擎 [1][17] - 区域发展差异明显，东、中、西部城市高质量发展水平呈阶梯式分布，东部是全面“领跑者”，中部处于“追赶期”，西部则“长短板鲜明” [2][20] - 我国城市已进入由“局部突破”向“整体跃升”加速转换的关键阶段，多数城市在基础设施、公共服务等方面取得进步，但在文明传承、宜居普惠等领域仍存在短板 [1][3][17] 评价体系构建 - 报告依据中央城市工作会议政策导向，构建了涵盖创新、宜居、美丽、韧性、文明、智慧六大核心维度的三级评价体系 [1][10][12] - 体系共遴选74项具体指标，采用极值法对原始数据进行标准化处理，并通过线性加权求和法形成城市高质量发展综合指数 [12] - 该评价体系结构完整、指向明确，旨在系统刻画城市在高质量发展进程中的整体表现、结构特征与区域差异 [11][13] 研究对象与数据来源 - 研究选取全国31个省、自治区、直辖市（不含港澳台地区）共290个地级及以上城市作为研究样本 [15] - 数据来源多元立体，包括官方统计年鉴、工商企业注册信息、专利数据、上市公司数据等专业数据库，并利用Python爬虫技术抓取公开信息 [16] 综合评估结果 - 综合排名前十的城市依次为：北京市（指数0.630）、上海市（0.550）、深圳市（0.525）、杭州市（0.502）、广州市（0.477）、苏州市（0.468）、南京市（0.463）、重庆市（0.432）、宁波市（0.432）、无锡市（0.428） [18][20] - 东部城市在创新、智慧和韧性三个维度显著高于全国均值，中部地区各维度均低于全国平均水平，西部地区美丽维度（生态禀赋）优于全国平均但创新与智慧动能严重落后 [2][20] 创新城市专题分析 - 创新城市前十名依次为：北京（0.749）、深圳（0.526）、上海（0.458）、杭州（0.383）、苏州（0.344）、合肥（0.343）、武汉（0.315）、广州（0.299）、南京（0.295）、西安（0.287） [22][23][26] - 创新建设呈现“整体向好、内部差异明显”的特征，头部城市创新链条完善，但区域活力不均衡，非头部城市创新动力不足，部分城市创新资源向产业竞争力转化率偏低 [22][26] 宜居城市专题分析 - 宜居城市前十名依次为：北京（0.607）、上海（0.607）、南京（0.575）、广州（0.557）、杭州（0.545）、青岛（0.531）、无锡（0.518）、舟山（0.506）、宁波（0.501）、长沙（0.499） [28][29][32] - 宜居城市建设呈现“公共服务与居住成本优势明显，就业收入与交通条件差异突出”的特征，不同城市在交通、就业、住房和公共服务等支撑维度上表现不均衡 [28][32] 美丽城市专题分析 - 美丽城市前十名依次为：深圳（0.778）、北京（0.769）、金昌（0.736）、重庆（0.729）、珠海（0.727）、赣州（0.727）、上海（0.725）、抚州（0.714）、黄山（0.714）、丽江（0.713） [35][36] - 美丽城市建设呈现“优势领域高度集中，系统协同性不足”的特征，在污染减排方面成效显著，但绿色生活转型滞后，生态要素协同发展不均衡 [35][38] 韧性城市专题分析 - 韧性城市前十名依次为：北京（0.646）、苏州（0.634）、厦门（0.628）、杭州（0.626）、深圳（0.621）、无锡（0.620）、珠海（0.619）、成都（0.616）、上海（0.613）、广州（0.603） [41][43] - 韧性城市建设总体呈现“梯队化分布、社会与经济韧性主导、基础设施与环境韧性相对滞后”的特征，存在“软韧性强、硬韧性弱”的结构性差距 [41][42][43] 重点城市发展特征 - 先行示范城市各有侧重：北京以科技创新与治理能力引领，上海侧重公共服务与宜居体验，深圳、杭州等城市各具特色但需补齐短板 [2] - 潜力跃升城市如济南、芜湖等依托智慧化转型或创新驱动实现快速发展，同时也面临生态、文明等领域的短板制约 [2]