事件概述 - 2026年2月辽宁营口一辆小米SU7主驾座椅冒烟起火 消防部门认定起火原因为“车内遗留火源引燃周边可燃物” 网传“烟花”实为安全气囊高温爆燃 与电池无关[1] - 事故中驾驶员及时将车移至空旷地带 未造成人员伤亡 但车辆驾驶舱被烧毁[1] - 小米官方在事发后3天迅速回应 公布消防认定书及后台数据 排除动力电池与高压系统故障 后台监测显示电池电压、温度、绝缘电阻等关键参数均正常[2] 事故具体原因 - 调查显示 事故“人为因素”显著 车内遗留的防风打火机意外卡入主驾驶座椅右侧导轨 座椅移动时对其持续挤压导致长时间点火 进而引燃内饰与线束[2] - 2026年1月小米汽车另有两起起火事件均排除电池主动故障 其中海南海口事件后台数据显示 从驻车到火情出现的7分钟内 动力电池电压、温度无异常[3] - 2025年3月安徽铜陵一辆小米SU7碰撞后起火 调查结论为“碰撞导致电池外部防护受损引发局部短路” 非电池设计缺陷[3] 行业共性问题 - “外物致燃”或“非自身缺陷起火”已成为新能源汽车安全事件的重要类型 小米、阿维塔、理想等品牌均曾因此陷入舆论风波[3][4] - 2025年10月阿维塔06在停车场起火 官方回应排除动力电池、驱动电机及高压电控系统故障 起火点位于副驾驶座椅[4] - 理想汽车在2025年多次遭遇MEGA车型起火 其中哈尔滨事件调查发现车内有打火机残骸 上海事件后公司以“冷却液防腐性能不足”为由召回1.14万辆同批次车型[4] 技术与管理短板 - 行业安全防护多聚焦动力电池 对车内小物件潜在风险关注不足 例如座椅导轨缺乏防异物卡入装置、储物空间设计未引导危险品规范放置、高温预警功能缺失[4][5] - 行业尚未形成针对“车内危险品放置”的明确规范 事故调查与信息披露机制存在差异 部分企业拖延回应导致谣言滋生[5] - 业内人士建议车企优化座椅结构、增加内饰阻燃等级、开发车内危险品探测系统 从设计端降低人为隐患[5] 认知与舆论 - 中国乘用车产业联盟秘书长指出 公众对新能源汽车起火原因存在惯性归因 更易将事故与车辆自身缺陷挂钩 忽视使用场景中的人为隐患[2] - 营口事故中新能源汽车的电池安全标签被舆论过度关联 暴露了行业面临的“外物致燃”认知偏差[1][2]