案件核心观点 - 英伟达坚决否认使用盗版书籍训练其AI模型 并已向法院提交动议要求驳回作家团体的集体诉讼[1] - 英伟达认为原告的指控缺乏实质性证据 属于推测性指控 未能满足版权侵权诉讼的基本要件[2] 英伟达的法律辩护要点 - 英伟达指出原告未能提供任何证据证明其作品被下载或用于模型训练 指控纯属推测[1] - 针对原告提及的内部讨论 英伟达辩称“讨论不等于实际使用” 且无证据表明涉诉作品被下载[1] - 英伟达强调 讨论或评估潜在数据来源并不构成版权法意义上的复制行为[2] - 英伟达批评原告依赖“基于信息与信念”的表述 试图以取证程序替代起诉阶段应完成的事实陈述[2] 原告的指控内容 - 原告主张英伟达的AI工具与参考模型在训练过程中使用了来自“影子图书馆”的受版权保护书籍 包括Anna‘s Archive以及Books3等来源[1] - 原告在修订版起诉书中加入了新的理论、数据集与模型指控 并援引内部讨论内容作为证据[1] - 修订起诉书提出了“间接责任”路径 试图将英伟达的NeMo Megatron框架与其支持下载公共大规模数据集的能力纳入责任范围[5] 英伟达对具体指控的回应 - 英伟达反对原告在修订起诉书中新增的多个数据集与模型指控 认为原告将多个模型与工具“打包式”指控 却没有解释任何特定模型如何使用原告作品进行训练[3] - 英伟达引用其公开文档 称原告对训练数据来源的推断与公开资料存在矛盾[3] - 针对“间接责任”指控 英伟达回应称起诉书并未指称任何第三方实施了直接侵权行为 而这是主张帮助侵权或替代责任所必需的前提条件[5] - 英伟达强调 提供可选工具本身并不能自动构成侵权责任 除非原告能够提出具体事实证明用户确实利用这些工具实施了版权侵权[5] 案件程序信息 - 案件名为Nazemian v Nvidia 目前由加州北区联邦法院法官Jon Tigar审理[1] - 英伟达提交的驳回动议预计将于2026年4月2日在美国加州北区联邦法院举行听证[5]