特斯拉Robotaxi运营模式披露 - 公司向加州公用事业委员会提交文件 变相承认其“无人驾驶出租车”服务运行时 仍离不开车内人类驾驶员与本土远程操作员 并将此多层人工监管模式作为卖点[1] - 文件揭示其网约车服务依托TCP车辆 搭载FSD监督模式 这是一套SAE L2级辅助驾驶系统 按定义必须始终有持证人类驾驶员坐在驾驶位实时监控并随时准备接管[3] - 除车内司机外 公司还设置了远程操作员作为另一层保障 在奥斯汀与湾区均部署了本土远程操作员 这些人员需持有美国车管所驾照 通过严格背景审查与药检酒测 并完成强制培训[3] - 公司将这套需要两层人工监管的模式定义为冗余安全机制 并称其服务在2025年12月20日旧金山大面积停电期间未受影响 所有订单均正常完成 而Waymo车辆则因远程请求过载而停滞[3][4] 与Waymo的运营及监管差异 - 公司文件明确其服务与Waymo实际运营的完全无人驾驶服务之间存在巨大的运营差距[3] - 公司反对Waymo提出的主张 即不应将其系统称作“自动驾驶”或“Robotaxi” 且司机应向客户清晰告知操控条件[5] - 公司援引自家《车辆安全报告》称 开启FSD监督模式后 司机发生事故的概率降低至1/7[9] - 但公司因系统被归类为L2级 根据加州法律不属于“自动驾驶车辆” 故无需遵守与Waymo相同的数据上报要求 可以在不提交全面接管验证数据的情况下自行宣称安全性[9] 在监管与营销上的立场 - 公司一方面强硬主张其L2级辅助驾驶车辆完全不应纳入本次自动驾驶法规监管范围 并认同根据加州法律这些车辆不属于“自动驾驶车辆”[6] - 另一方面 公司又极力反对Waymo提出的禁止L2级服务使用“无人驾驶”“自动驾驶”“Robotaxi”等词汇的提议 认为加州现有广告法已足以约束虚假宣传[6] - 公司还反对Waymo提出的“L2辅助驾驶行程需逐单征得乘客同意”的提议 称用户在注册App时已完成同意 逐单确认与L2系统功能相悖[7] - 2025年12月加州一名法官已作出裁决 特斯拉对“Autopilot”与“Full Self-Driving”的宣传违反该州虚假广告法[6]