报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 报告主要从地方债利差变动及其因素、市场成交买入情况两个维度，总结地方债投资价值，分析利差变动现象及驱动原因，研究一二级利差分化特征与成因，划分历史利差变动阶段并剖析原因，还明确市场成交、净买入的规律性特征及各市场交易特征差异 [78] 根据相关目录分别进行总结 地方债相关利差变动因素探究 - 2025 年初专项债相对一般债利差走阔，源于供给冲击与商业银行差异化风险权重，20Y、30Y 地方债利差变动受国债收益率影响，一级利差存在区域分化，2026 年不同期限一级利差趋势不同，历史利差变动受交易盘参与和供给结构影响 [13] 专项债与一般债利差走阔：由供给、风险定价因素引起 - 2024 年末至 2025 年初，专项债-一般债利差打破 2020 年以来 -44bp 稳定区间，2025 年 5 月初升至 8bp 后回落至 2bp 附近，原因一是 2024 年末集中发行超两万亿专项债，二是 2024 年 1 月 1 日起商业银行对一般债、专项债风险权重差异化，分别为 10%、20%，且偿还资金来源区别弱化或影响利差 [14][18][27] 20、30 年期地方债利差变动：国债收益率因素驱动 - 20Y、30Y 地方债利差在 2024 年 Q4 前后改变，30Y-20Y 利差由负转正，因 20Y、30Y 国债收益率相对水平变动，2024 年 Q4 后出现利率倒挂，印证国债收益率是主要影响因素 [32] 一二级利差差值：佐证一级发行存在区域分化 - 2015 - 2025 年地方债一级发行利差有区域分化与期限特征，中西部及东北发行利差高，东部沿海低，期限上 2 - 10Y 利差超 20bp，5Y 最高达 23.21bp，15 - 30Y 维持在 18bp 上下；一二级利差差值反映各地区一级发行市场化程度有差异，部分省份一级利差高于二级利差，部分则相反；2026 年 10Y 期及以下一级利差收窄，更长期限走阔 [35][40][43] 利差影响因素：地方债流动性影响历史收窄走阔 - 2020 - 2025 年 11 月划分出十个利差变动阶段，2023 年 8 月前后攻防属性转变，此前防御性强、利差被动变化，此后进攻性凸显、主动变化明显，原因是交易盘参与增加提升市场化程度与流动性；地方债供给期限结构受政策影响传导至利差，专项债供给额度变动也会引起利差变动 [45][49][52] 地方债成交、买入剖析 - 经纪商市场 bid/ofr 报价体现地区流动性差异，二级市场部分省份对某些期限地方债成交活跃，机构对地方债净买入有期限偏好，银行间市场是主要交易市场，上交所交易体量大于深交所 [57] Bid/ofr 报价数量与价差：反映地区流动性差异 - 2025 年 8 月 8 日后发行的十年期新券抽样显示，地区债券流动性差异大，部分地区 bid、ofr 笔数充足、成交活跃，部分地区则差；抽样样本中各省份 bid - ofr 差值均值约 1.68bp，中债估值多数高于 ofr 价格 12bp，bid 与中债估值差值在 -1~1bp 波动 [58] 成交地区规律：部分地区存在对特定期限的成交偏好 - 对比 2024、2025 年成交情况，部分地区对特定期限地方债成交偏好明显，如 1 - 3Y 浙江活跃，5 - 7Y 深圳、重庆、江苏活跃，>20Y 福建、山东、四川活跃；加权平均成交期限与成交偏好结论呼应 [63] 净买入：不同机构对不同期限地方债的需求存在分化 - 2021 - 2025 年数据显示，大行净买入集中在七年以下，农商行配置期限多样，城商行集中于 3 - 15Y，券商自营集中于 1 - 5Y，基金期限分散，保险对 15 - 30Y 长期债稳定保持净买入最大主体 [68] 成交跨市场对比：银行间、经纪商市场成交 - 中债价差较小 - 地方债转托管优化后可便捷跨市场流通；银行间市场成交体量最大，成交笔数远超经纪商市场，银行间、经纪商市场成交 - 中债差值绝对值更小；上交所较深交所交易体量更大、成交收益率更高 [73][76]