文章核心观点 - 舍得酒业在ESG报告中涉嫌“漂绿”，选择性披露正面信息，对扩产项目引发的重大社会矛盾（如征地与安置补偿争议）仅以“积极解决”等模糊表述带过或完全省略 [5][7][8] - 公司近三年产能利用率显著下降（分别为68%、64%、46%），且在大额投建扩产项目（约70亿元）的背景下，资金投入进度与工程进度存在异常差距，引发交易所问询 [13] - ESG报告在实践中普遍存在“选择性透明”问题，社会维度（如劳工保障、社区关系）的信息披露尤为薄弱，这反映了当前ESG体系缺乏统一标准、第三方审计及有效问责机制的结构性缺陷 [16][19][24] 舍得酒业ESG披露问题 - 公司自2023年起连续发布三份年度ESG报告，但对2022年启动的约70亿元扩产项目引发的征地矛盾、村民社保方案未落实、甚至与施工队的冲突事件（被描述为“鬼子进村”）等关键社会议题未作实质性披露 [5][7] - 在2022年至2024年的ESG报告中，关于群众安置问题的表述仅限于“积极解决”、“关注解决”等寥寥数语，2024年报告则未提及相关内容，报告主体多为罗列正面成绩和数据 [7][8][12] - 上海证券交易所就公司产能利用率明显下降（从68%降至46%）以及扩产项目资金投入与工程进度不匹配的问题发出监管问询函 [13][14] ESG行业的普遍问题与结构性偏差 - ESG报告在许多公司中被当作公关文本，注重漂亮数据和图表，但有意无意地弱化或遗漏对现实矛盾（如征地农民的社保、再就业问题）的诚恳交代，社会维度的公平与责任被系统性忽视 [16][19][20] - 市场缺乏统一、强制的披露标准和独立的第三方审计机制，企业拥有高度自由度来定义和选择指标，导致ESG评级分散、口径不一，难以作为可靠的投资决策依据 [24] - 这种“选择性透明”在资本市场上往往还能获得ESG评级加分，企业投入编制报告的资源增多，但披露的实质内容却越来越“轻” [19] 国际“反漂绿”的监管实践 - 欧美监管机构已对“漂绿”行为采取严厉处罚，例如德意志银行旗下DWS集团因ESG投资存在误导性陈述被美国证券交易委员会罚款1900万美元，后续又被德国检察官办公室处以2500万欧元（约2亿元人民币）的创纪录罚单 [22][23] - 欧盟通过《可持续金融披露条例》（SFDR）等制度体系强化金融机构的ESG信息披露义务，法国更将“漂绿”正式纳入刑事犯罪范畴，可判处最高两年监禁和30万欧元罚款 [23] - 国际经验表明，ESG体系要形成约束力，需建立将ESG从“自我表达”转向“外部验证”的第三方审计与问责机制，如欧盟的《企业可持续发展报告指令》（CSRD）要求披露审计结论 [24] 中国ESG发展的方向与挑战 - 中国监管层已注意到披露质量问题，证监会于2024年发布《上市公司可持续信息披露指引》，将碳排放、员工权益等纳入年报，沪深交易所跟进，但正式制度的全面完善尚需时间 [24] - 为避免“漂绿”风险，中国ESG发展需要在三个方向调整：明确ESG报告的监管属性并承担与财务报告同等的披露责任、建立统一的指标体系和审计标准、对社会维度的披露设立底线要求 [25] - ESG的根本价值在于通过风险透明化建立信任，其需要从“公关稿”转变为承担真实、完整、及时披露责任的“市场信息”和“制度” [26][27]