文章核心观点 - 文章揭露了优衣库在中国部分门店存在由管理层指令驱动的、系统性的“偷拍”可疑顾客并内部共享照片的行为，以应对货品盗窃问题 [4][12] - 该行为涉嫌侵犯消费者多项合法权益，且与公司倡导的“始终站在顾客立场”理念及自助购物体验相背离，引发了消费者的不适与讨论 [3][4][32] - 防盗措施在业绩压力和管理考核下被异化为形式化的KPI，反映出公司在成本控制、管理效能与顾客权益保护之间的深层矛盾 [12][28][32] 消费者体验与“被防备”感知 - 多名消费者反映在优衣库门店遭遇店员刻意盯梢、安保人员紧密跟随以及被跨店“认出”的经历，感觉被当作小偷防备 [4][8] - 消费者怀疑其照片被偷拍并在优衣库内部网络中流传，导致在不同门店被识别 [8] - 社交媒体上持续存在关于在优衣库“被当小偷”的讨论，认为员工的过度关注与品牌自助式购物定位相悖 [4] “偷拍”行为的实施与内部管理 - 多位优衣库前员工及在职员工证实，部分门店存在偷拍可疑顾客的行为，且非个别员工行为，而是某些区域经理层面发出的指令 [4][12] - 被偷拍者的照片会在几百人的企业微信大群中共享，此过程被称为“发信”，照片允许转发至店铺小群，一位前员工个人留存照片就超过一千张 [9][10] - 公司对部分区域设定了“每天至少共有一个可疑案例”的KPI，并对各门店周间“发信”次数进行统计 [12] - 拍摄权限通常限于J级和S级管理层员工，单个门店平均至少有8位具备偷拍权限的员工，部分门店甚至多达十几位 [14] - 公司内部将“小偷及可疑人员”称为“11号”，该代号源于日语“注意”的谐音，用于隐蔽提醒 [18] 法律风险与侵权争议 - 多位律师指出，偷拍并共享可疑人员照片涉嫌侵犯消费者的肖像权、隐私权以及名誉权 [10] - 法律观点认为，该行为超出了企业为保障合法权益而采取合理措施的限度，特别是大规模偷拍并进行传播 [10] - 在企业微信群内公示照片，未设置删除期限、未限制使用场景，不符合《个人信息保护法》的规定 [11] - 即使对确认的偷盗者，其肖像权保护仍存在争议，公司有责任防止照片被转发泄露 [11] 优衣库的防盗体系与挑战 - 公司主要防盗手段包括员工巡查、安检门警报和监控回溯，但安检门时常失灵，RFID电子标签的吊牌易被扯掉，主要依赖人力预防 [16][17] - 试衣间是防盗重点区域，员工需核对衣物件数并立即检查隔间 [17] - 员工依据主观经验判断可疑人员，如戴帽口罩、背大包、避免对视的顾客 [18] - 内部防盗同样严格，员工下班需在监控下查包，并设有举报机制防止包括区域经理在内的“内部不正” [21] - 公司设有独立的LOSS部门考核“货损”，但未在门店设专职防盗岗位，防盗是店员多项职责之一 [27] 管理考核与行为异化 - 总部会对店铺考核“LOSS率”（货损率），该指标会影响店长及以上管理层的晋升 [28][30] - 内部监察部门会对门店进行暗访评级，涉及四五十个考核点，若评级为D级（扣分超15分），店长或区域经理可能无法晋升 [29][30] - LOSS率与营业额挂钩，“营业额好了，LOSS率自然就降下来了”，完成与未完成考核的门店数量大致各半 [30][31] - 2025财年，优衣库大中华区收入降至6502亿日元，同比下滑4%，营业利润减少12.5%至899亿日元，面临业绩压力 [32] - 在业绩压力下，部分门店管理层将防盗量化为“偷拍”照片等具体动作，但员工为完成任务可能敷衍了事，使措施沦为形式主义 [32] 行业背景与商业模式制约 - 优衣库为全球第三大服装公司，门店遍布全球，在中国覆盖超过200座城市 [6][12] - 其商业模式主打基本款，客流量大，标准门店工作日客流量约400人，周末可达1000至1500人 [24] - 开放式购物、高客流、商品成为二手市场“硬通货”等特点，加大了防盗难度 [24][25] - 防盗存在客观成本平衡问题，增加技术或人力投入会拉高成本，而公司需将大量精力用于保证基本款不缺货 [27] - 在现有管理体系下，普通员工防盗无直接奖励或惩罚，动力不足 [28]