“挖孔版”车机纠纷司法判决 - 长沙市开福区人民法院判决车主败诉，公司无需承担虚假宣传、销售欺诈及违约责任[4] - 法院判决核心逻辑基于三点：第三方检测证实机盖具备宣传功能、量产车与原型车存在本质区别、宣传内容未转化为具体合同义务[14] - 法院仅支持双方协商解除购车合同，驳回了车主关于虚假宣传、欺诈及违约的诉求[15] 纠纷事件背景与经过 - 2025年2月，公司发布小米SU7 Ultra量产版，推出选装价4.2万元的“挖孔版”碳纤维双风道前舱盖，宣传称其具备双风道空气动力学功能，能辅助散热、提升下压力[7] - 2025年5月首批车主提车后，发现挖孔下方风道极小，内部结构与普通版差异不大，认为实际产品与“赛车级配置”宣传不符[8] - 公司随后承认宣传“信息表达不够清晰”，解释机盖核心作用是满足外观需求，同时提供部分气流导出和辅助散热功能，并为已购用户提供2万积分（约2000元）补偿[10] - 车主认为补偿与4.2万元选装成本相差甚远，并质疑公司构成虚假宣传和销售欺诈[11] 司法程序与证据 - 2025年11月，南京秦淮区人民法院率先开庭质证，公司法务团队当场提交84页、14组新证据，导致庭审延期[12] - 长沙市开福区人民法院的案件成为首个宣判案例[13] - 公司提交的中汽研风洞测试报告显示，120km/h时速下，该机盖可增加约0.27公斤下压力，降低前后轴升力系数，能导出机舱气流、辅助制动散热[14] 公司后续业务布局 - 2026年公司或将有6辆新车落地，覆盖20万至55万元价格区间，涵盖纯电和增程车型，形成完整产品矩阵[17] - 北京工厂在双班制下年产能已超60万辆[19] 行业观察与启示 - “挖孔版”事件的余波消耗了消费者的信任，公司未来销售佳绩的关键在于吸取教训，守住宣传边界，用务实产品和真诚态度赢回认可[20] - 新能源汽车行业的发展需要创新与竞争，但更需要诚信，企业与消费者应是相互成就的伙伴关系[20] - 此次案件虽获胜诉，但如何平衡宣传效果与产品实际、兼顾商业利益与消费者权益，将是所有新能源车企必须面对的课题[21]