文章核心观点 - 汽车行业，特别是新能源汽车领域，普遍存在将“辅助驾驶”功能夸大宣传为“自动驾驶”的营销乱象，这种行为误导了消费者，并埋下了严重的安全隐患 [1] - 行业内的“吹牛大赛”源于激烈的市场竞争压力，智能驾驶成为车企制造差异化亮点的关键噱头，但以安全为代价的过度宣传不可持续 [21][22] - 国内外监管机构已开始介入，要求规范宣传、明确技术边界，强调安全是汽车作为交通工具不可逾越的底线，行业需回归理性发展 [23][24][33] 特斯拉的案例与法律争议 - 加州车管局指控特斯拉“Autopilot”和“Full Self-Driving”的名称及宣传具有误导性，构成虚假宣传，并于2025年12月获法院裁决支持 [5][6] - 特斯拉虽在2025年1月将“FSD”更名为“完全自动驾驶（辅助模式）”，并停用“Autopilot”名称，但为维护商业声誉和未来业务（如Robotaxi），选择起诉加州车管局，拒绝承认“虚假宣传”的定性 [9][10] - 该案例引发国内舆论关注，有评论认为若按此标准，国内超90%的车企都可能涉及虚假宣传 [12] 国内车企的营销乱象与风险 - 国内新能源车企普遍使用“智能驾驶”、“高阶自动驾驶”等夸大表述进行营销，干扰消费者判断 [13][14] - 营销话术从发布会（如宣称“2.999级”、可“放心看电影”）到4S店销售、短视频博主（演示驾驶员脱手、脱岗）形成组合拳，导致消费者难以区分辅助驾驶与自动驾驶的本质区别 [15][17] - 2025年3月的小米SU7高速致命事故，将智能驾驶的安全性问题推向公众视野，对全行业的过度营销势头产生了遏制作用 [18] 行业竞争压力与扭曲的营销逻辑 - 在惨烈的市场竞争和淘汰压力下（如威马、高合等已出局），车企营销部门被迫制造差异化亮点，智能驾驶成为最核心的营销噱头 [21] - 营销演变为“胆量游戏”，宣传口径在“L2.5”、“L2.9”、“城市领航”等方面竞相攀比，敢于夸大者可能获得短期订单优势，迫使全行业卷入 [22] - 在此环境下，安全考量往往让位于营销和短期销量压力 [22] 监管措施的加强 - 国家市场监督管理总局于2024年8月发布征求意见稿，要求不得夸大宣传辅助驾驶为自动驾驶，提示必须显著，系统需监测司机状态并在异常时警告甚至干预 [25][27][28][29] - 工信部、公安部等部门也通过会议和发文，核心目的是规范宣传，明确技术边界 [29] - 监管介入被视为给行业的“清醒针”，强调技术发展不能越过安全底线 [31][32] 对行业发展的根本性反思 - 汽车的根本属性是交通工具，承载生命安全，所有技术都应为这一根本目的服务 [33][34] - 行业应接受技术迭代的循序渐进，但不能接受安全标准的降低；可以接受营销低调，但不能对生命儿戏 [35][36] - 中国电动车产业取得的引领地位是实干的结果，不应被浮躁的“吹牛营销”毁掉口碑，必须保持对安全的敬畏 [36][37]