法定许可制度在著作权纠纷中的应用 - 内地著作权法中的法定许可制度成为邓紫棋与前经纪公司蜂鸟音乐版权纠纷的关键突破口 该条款允许艺人翻录经典老歌时无需获得原著作权人许可 仅需支付报酬 [1][3] - 最高人民法院2009年刀郎案判例确立法定许可的适用标准：当音乐作品已被合法录制并公开传播时 他人可基于法定许可重新制作录音制品 前提是著作权人未声明禁止使用 [3] - 法定许可制度旨在促进音乐作品传播 其适用性取决于作品是否已公开发行且著作权人未明确保留权利 该原则在内地司法实践中具有优先性 [3][5] 蜂鸟音乐指控的法律依据分析 - 蜂鸟音乐主张邓紫棋重制歌曲侵犯复制权与改编权 认为新版在歌词 旋律框架 录音技术等维度与原版存在实质性相似 [4] - 法律层面分析显示 翻唱行为不构成著作权法定义的复制或改编 翻唱涉及表演权而非复制权 改编权需产生独创性新作品 而翻唱未改变原作品表达 [4][5] - 信息网络传播权指控存疑 因重制版本属于独立表演作品 新旧版本可各自享有信息网络传播权 网络平台可能出现同一歌曲多版本并存现象 [6] 案件潜在法律变数 - 法定许可制度的地域性限制构成关键变量：若翻唱行为发生在香港则需适用当地法律 内地法定许可条款无法直接延伸 [7] - 合同效力问题待厘清：邓紫棋未成年时期签署的英文合同涉及著作权转让 需依据香港法律审查合同性质（转让或许可）及对价支付等要素 [7][8] - 集体管理组织CASH的早期授权可能影响权利归属 需核实加入时间与章程条款 判断信息网络传播权是否已发生二次转移 [8] 行业影响与解决路径 - 该案凸显音乐行业长期存在的经纪合约纠纷问题 法定许可制度或为艺人提供对抗不平等合约的新法律工具 [1][9] - 著作权权属不透明问题普遍存在 类似《死了都不卖》《老鼠爱大米》等案例显示音乐爆款作品常伴随版权确权争议 [8] - 建议通过确认不侵权之诉等司法程序明确法定许可适用性 以消除市场不确定性 本案判决可能成为同类纠纷的参考先例 [9]

几十秒看完一集电视剧，几分钟看完一部电影，在各类社交平台和短视频网站，各种影视剧"切条"短视频，成为许多人消遣娱乐的选择。如果未经授权擅自 使用他人的影视作品、音乐、图片等素材进行创作，甚至直接"搬运"，是否构成侵权？ 不久前，上海市杨浦区人民法院审结了一起侵害作品信息网络传播权纠纷案。被告小李以切条短视频的形式通过网络平台账号，上传了150条《清平乐》电 视剧的片段，并设置成合集进行传播，每个片段的时长从几十秒到几分钟不等。但小李所做的这些并没有得到拥有该电视剧信息网络传播权的三家公司的允 许。也就是说，小李未经授权，就将《清平乐》进行了切条传播。于是他被三家公司告上法庭。上海市杨浦区人民法院判决小李的这种行为侵犯了著作权人 的信息网络传播权，依法酌定小李赔偿原告经济损失及合理开支共计2万元。此外，小李也已将相关作品删除。 "切条"短视频未经著作权人授权可构成侵权 近年来，诸如此类短视频侵权案例频发，一些影视作品刚上映，类似三分钟带你看全集，切条、搬运的跟播短视频就在网上同步出现。看似方便了观众快速 获取精彩片段，但如果未经著作权人授权，这种行为就构成了侵权。在此类案件的审判中，法院综合涉案影视剧的影响力、 ...

短视频侵权案件 - 短视频切条内容未经授权使用影视作品、音乐、图片等素材潜藏法律风险 [1] - 被告小李在某视频平台上传150条《清平乐》电视剧片段，每条时长几十秒到几分钟不等 [1] - 侵权行为导致正版剧集用户流失，影响授权平台播放量 [1] 侵权认定与判决 - 法院认定切条短视频传播行为侵犯著作权人信息网络传播权 [2] - 侵权认定不因传播者是否以营利为目的而改变 [2] - 法院综合考虑电视剧影响力、侵权视频数量等因素，判决赔偿2万元 [2] 行业影响 - 该案例显示短视频平台需加强内容审核机制 [1][2] - 影视作品著作权保护在数字内容传播时代面临新挑战 [1][2] - 侵权行为可能通过吸引关注、增加流量等方式间接获利 [1]