遗产争夺案法律焦点 - 信托有效性争议：原告提供汇丰信托文件、录音等材料证明信托存在，涉及18亿美元资产，其中3亿美元未兑现需宗馥莉继续注入 [3][7] - 遗嘱效力存疑：宗馥莉提供的2020年遗嘱未经公证，见证人为公司高管，法庭需评估法律有效性 [4][11] - 香港信托法影响：若原告证明资金注入如娃哈哈分红转入汇丰账户，即使缺乏书面文件，香港法院仍可能认定信托有效 [5][17] - 非婚生子女继承权：根据《民法典》，非婚生子女享有同等继承权，关键在于宗庆后是否明确表达财产安排意愿 [6][18] 信托基金与遗嘱争议细节 - 原告称汇丰账户2024年初余额18亿美元，去年5月有110万美元被转出，要求冻结账户并赔偿损失 [7][9] - 离岸信托有效性存争议，核心在于设立形式与财产独立性，缺乏书面文件可能违反《信托法》第8条 [10][11] - 遗嘱见证人资格有效，因公司高管不属于利害关系主体，但公信力仍受质疑 [11][12] 两地法院起诉原因 - 香港法院对18亿美元信托资产具有管辖权，因资产存放于香港汇丰银行 [13][15] - 杭州法院对娃哈哈29.4%股权继承争议具有管辖权，因公司注册地及宗庆后住所地均在杭州 [14][15] - 香港适用普通法体系，内地适用成文法体系，法律冲突影响案件走向 [15][16][17] 亲子关系确认与继承权 - 非婚生子女需通过DNA鉴定确认亲子关系，若宗馥莉拒绝配合，法院可推定亲子关系成立 [18][22] - 若鉴定成立，三位非婚生子女将各自继承娃哈哈29.4%股权的1/4份额 [21][24] 娃哈哈未来影响 - 股权结构可能从三方共治变为多方复杂局面，引发控制权争夺和决策效率下降 [25] - 已有3家省级代理商暂停进货，担心股权变动影响供货稳定性，竞争对手趁机扩大市场份额 [26] - 品牌形象受损，需重新树立品牌意识，仅靠情怀难以维持市场竞争力 [27][29]