核心观点 - 美国法院首次裁定AI公司可在未经作者许可情况下使用合法购买的已出版书籍训练AI 依据合理使用原则认定AI训练属于转化性使用 未取代原作市场且有利于技术创新[2][3][17] - 法院明确区分数据来源合法性 盗版书籍训练不构成合理使用 需承担侵权责任 但合法采购书籍的扫描副本可用于训练[15][16][33] - 裁决显著降低AI行业训练数据的版权风险 为LLMs发展提供法律支持 可能影响OpenAI和Meta等同类案件审理[3][32][34] 案件背景 - Anthropic被指控在2021-2022年通过盗版网站LibGen等非法下载超700万份受版权保护书籍建立数字图书馆 2023年使用子集训练Claude模型[7][8][10] - 2024年转向合法采购 雇佣前Google图书扫描项目负责人Turvey采购数百万本纸质书 但未持续跟进出版商授权沟通[11][12] - 2024年8月三位作家起诉其非法复制作品训练AI 法院最终支持合法来源数据的使用权[6][13] 法律依据 - 援引美国版权法"合理使用"原则 认定AI训练具有高度转化性 输出内容未侵犯原作且未形成市场替代[2][14] - 参考历史判例：2015年Google Books案确立数字化检索属合理使用 2022年GitHub Copilot案确认代码训练转化性[24][25][29] - 法院强调技术中立性 类比人类阅读学习过程 认为AI消化书籍信息应获同等权利[4][18] 行业影响 - 加速AI公司数据获取合规化进程 Anthropic等企业需建立正版采购渠道 避免盗版资源[11][15] - 技术解决方案受推动 GitHub Copilot已部署代码来源标注功能 防范许可证冲突[29][30] - 创作者权益保护机制待完善 需探索新型授权模式应对AI训练需求[19] 争议焦点 - 法律界对"转化性使用"标准存在分歧 部分观点认为AI大规模复制不同于人类学习[19] - 开源社区担忧商业公司滥用合理使用条款 将免费资源转化为付费服务[28][29] - 出版商面临正版采购与盗版监控的双重成本压力[12][31]