12月11日，被网民戏称拥有"地表最强法务部"的迪士尼，在IP版权保护上作出两种截然相反的抉择： 首先，迪士尼与OpenAI达成10亿美元的股权投资，并将旗下200多个动漫角色授权给后者的Sora使用。 据报道，OpenAI不用向迪士尼缴纳现金授权费，而是以股票认股权证的形式对价支付； 接着，迪士尼向谷歌发出停止侵权函，指责"谷歌未经授权复制了海量迪士尼的版权作品，用于训练和 开发生成式AI模型和服务，并利用AI模型和服务进行商业开发，向消费者分发其受版权保护作品的副 本，此举侵犯了迪士尼的版权权益"。 在此之前，迪士尼向Meta和Character.AI发出了类似的停止侵权函，并联合其他好莱坞大厂对Midjourney 和MiniMax提起版权侵权诉讼。 图：公司官网 根据南都数字经济治理研究中心12月18日发布的一份报告统计，截至2025年11月18日，美国已至少发生 56起AI版权的诉争。其中超过50起案件都是像迪士尼提起的这类AI模型输入端和输出端版权侵权案 例。一些案件已达成和解，"以诉促和"的做法越发明显。 与美国相比，中国的AI版权纠纷现状呈现出另一幅面貌：已宣判的案件，更集中于AI生成内容是否 ...

法律诉讼指控 - 两名作家向加州北区联邦法院提起集体诉讼 指控苹果公司非法使用盗版数据集Books3训练AI模型[1] - 涉事AI模型包括开源模型OpenELM和基础语言模型 数据集包含大量受版权保护的盗版书籍[1] 原告核心诉求 - 要求法院确认集体诉讼资格 主张经济赔偿包括补偿性赔偿与不当得利返还[4] - 要求永久禁止苹果继续侵权行为 依据《美国法典》第17卷第503条销毁所有涉及侵权作品的AI模型与训练集[4] - 主张由苹果承担诉讼成本及律师费用 为版权方提供全面法律保护[4] 行业背景与争议焦点 - 案件发生于AI训练版权争议关键时期 Anthropic刚以15亿美元达成类似案件和解[4] - Meta在近期诉讼中因"合理使用"抗辩胜诉 争议核心在于"合理使用"原则的适用边界[4] - 作家群体坚持认为未经许可的使用构成侵权 与科技公司立场形成直接对立[4]

核心观点 - 美国法院首次裁定AI公司可在未经作者许可情况下使用合法购买的已出版书籍训练AI 依据合理使用原则认定AI训练属于转化性使用 未取代原作市场且有利于技术创新[2][3][17] - 法院明确区分数据来源合法性 盗版书籍训练不构成合理使用 需承担侵权责任 但合法采购书籍的扫描副本可用于训练[15][16][33] - 裁决显著降低AI行业训练数据的版权风险 为LLMs发展提供法律支持 可能影响OpenAI和Meta等同类案件审理[3][32][34] 案件背景 - Anthropic被指控在2021-2022年通过盗版网站LibGen等非法下载超700万份受版权保护书籍建立数字图书馆 2023年使用子集训练Claude模型[7][8][10] - 2024年转向合法采购 雇佣前Google图书扫描项目负责人Turvey采购数百万本纸质书 但未持续跟进出版商授权沟通[11][12] - 2024年8月三位作家起诉其非法复制作品训练AI 法院最终支持合法来源数据的使用权[6][13] 法律依据 - 援引美国版权法"合理使用"原则 认定AI训练具有高度转化性 输出内容未侵犯原作且未形成市场替代[2][14] - 参考历史判例：2015年Google Books案确立数字化检索属合理使用 2022年GitHub Copilot案确认代码训练转化性[24][25][29] - 法院强调技术中立性 类比人类阅读学习过程 认为AI消化书籍信息应获同等权利[4][18] 行业影响 - 加速AI公司数据获取合规化进程 Anthropic等企业需建立正版采购渠道 避免盗版资源[11][15] - 技术解决方案受推动 GitHub Copilot已部署代码来源标注功能 防范许可证冲突[29][30] - 创作者权益保护机制待完善 需探索新型授权模式应对AI训练需求[19] 争议焦点 - 法律界对"转化性使用"标准存在分歧 部分观点认为AI大规模复制不同于人类学习[19] - 开源社区担忧商业公司滥用合理使用条款 将免费资源转化为付费服务[28][29] - 出版商面临正版采购与盗版监控的双重成本压力[12][31]