案件核心进展 - 美国第十巡回上诉法院推翻了地方法院之前的驳回裁决，恢复了Yellow公司对国际卡车司机兄弟会提起的超过1.37亿美元的违约诉讼 [1] - 案件被发回堪萨斯州的联邦地方法院重审，公司被允许修改其诉状 [2] - 上诉法院的裁决基于“拒绝履行”的法律原则，认为若一方拒绝参与，则可免除另一方用尽内部申诉程序的义务 [7] 诉讼背景与公司指控 - Yellow公司在2023年6月现金耗尽时提起诉讼，指控工会无权阻止其名为“One Yellow”的重组计划，该计划对公司生存至关重要 [3] - 重组计划第二阶段内容包括合并其四家零担运输子公司、整合终端站点及修改工作规则 [3] - 公司指控工会主席Sean O'Brien将阻止重组作为筹码，以在与UPS等大公司进行劳资谈判前“展示力量”，并愿意让公司倒闭 [4] - Yellow公司于2023年7月30日停止运营，导致30,000人（包括22,000名工会成员）失业 [5] 工会的立场与地方法院裁决 - 工会称Yellow公司的指控“毫无根据且没有价值”，并指责公司将其作为“公司不可避免倒闭的替罪羊” [5] - 工会坚持认为第二阶段的拟议变更违反了集体谈判协议 [5] - 堪萨斯州地方法院于2024年3月驳回了诉讼，支持工会的论点，即公司未能在采取法律行动前用尽集体谈判协议规定的内部申诉程序 [6]

诉讼核心事件 - 门窗制造商Andersen Corporation起诉自动化公司ATS Corporation 指控其未能为爱荷华州子公司Eagle Window and Door Manufacturing Inc的一个价值数百万美元工厂项目交付设备 [1] - Andersen公司声称已为该工厂投入数百万美元 旨在提高针对定制住宅建筑市场的高端E系列窗户产量 [1] - Andersen指控ATS延误工期、要求数百万美元额外付款并完全停止项目工作 指责其“项目管理不善”导致设备交付延迟860天 [2] - ATS公司已提交答辩状和反诉 并动议驳回Andersen Corporation和Eagle Window and Door的起诉 [2] ATS公司的立场与反诉 - ATS不仅寻求驳回Andersen的案件 还反诉要求赔偿因Andersen和Eagle违反项目协议而对ATS Ohio造成的损害 [4] - ATS Ohio在2020年至因E系列项目被起诉期间 曾为Andersen旗下的工厂完成五个项目 [4] - ATS指出在E系列窗户自动化装配项目中 Eagle要求偏离ATS Ohio标准实践和项目规格 但无意补偿ATS因此产生的成本 [5] - ATS表示已向Andersen和Eagle提供多个方案 试图使Eagle的指令与合同要求保持一致 [5] 事件背景与影响 - Andersen对ATS提起违约诉讼 称延误已导致未明确的财务损失 并推迟了其新E系列产品的发布 [6] - ATS作为上市公司 受保密客户信息限制 但在向法院陈述立场后可以提供更多细节 [3]