报告行业投资评级 本报告为行业政策研究分析报告，不涉及对具体公司或行业的投资评级 [1][21] 报告的核心观点 报告的核心观点是，尽管扩大现有碳排放交易体系的覆盖范围是提升减排效率、增强市场流动性和促进政策协同的关键策略，但这一过程在设计和政策层面均面临一系列复杂挑战 [11][12][16][141] 成功的范围扩展需要系统性地应对这些挑战，通过分阶段实施、加强利益相关方参与和审慎规划等跨领域策略，在确保体系完整性和市场稳定的前提下，实现向更广泛经济领域覆盖的平稳过渡 [143][154] 根据相关目录分别进行总结 1 引言 - 扩大碳排放交易体系覆盖范围能显著提升减排效率，通过纳入更多样化的减排主体，提供了更广泛的低成本减排选择，并增强了市场流动性 [12][16] - 范围扩展能带来环境和社会协同效益，例如改善公共健康、支持能源安全、创造就业以及促进生物多样性保护等 [13] - 扩展覆盖范围有助于培育更一致和整合的气候政策组合，减少跨部门碳泄漏风险，并统一所有覆盖实体的减排时间表 [14][15] - 范围扩展主要分为两大类型：**拓宽**和**深化** 拓宽涉及增加新的部门、燃料或地理区域，而深化则通过降低纳入门槛、覆盖更多温室气体或考虑范围2和范围3排放来增强现有覆盖范围内的体系影响力 [17][20] 2 设计挑战 2.1 总量设定1：确定增量总量 - 挑战：在缺乏健全的监测、报告与核查体系时，难以获得准确数据来设定增量总量，可能导致配额供应过剩或不足 此外，对某些部门或实体的豁免会为总量设定过程增加不确定性 [27][28] - 策略与案例：建议在实施全面合规义务前，设立一个仅要求MRV的初始阶段，以收集真实数据 欧盟碳排放交易体系在将海运部门纳入前，于2015年率先建立了海运MRV体系 新西兰碳排放交易体系则采用了分阶段、数据驱动的扩展方式，为新纳入部门设置了自愿和强制报告期 [29][30][33][34] 2.2 总量设定2：调整总量轨迹 - 挑战：当扩展覆盖至排放量显著的部门，或新纳入部门本身已有行业减排目标时，可能需要调整整个体系的总量减排轨迹，以符合辖区整体减排目标 [37][38] - 策略与案例：在多数情况下，维持原有的线性减排因子或百分比下降率是简单有效的策略 对于需要更快减排的部门，可辅以补贴或绩效标准等补充政策 欧盟将海运纳入时，采用了过渡期分阶段履约的策略 英国碳排放交易体系在考虑将国内海运和废物处理部门纳入时，其增量总量设定基于与实现净零目标一致的部门排放路径 [39][40][42][44] 2.3 与价格或市场稳定机制的相互作用 - 挑战：体系规模的扩大会影响现有市场稳定机制的有效性 对于基于数量的机制，固定的触发阈值可能因市场供需变化而变得过高或过低，导致干预延迟或不必要 基于价格的机制受规模扩展影响较小，但储备配额的数量若未按比例增加，其稳定效果可能被削弱 [45][46][60] - 策略与案例：建议对数量型机制的阈值进行重新校准，并按增量总量比例增加储备配额的收放数量 欧盟市场稳定储备的修订正在进行中，以应对体系覆盖范围变化带来的影响 加州配额价格遏制储备因其基于价格触发的设计，受范围扩展的直接影响较小 [49][50][53][58] 2.4 双重监管风险 - 挑战：当体系通过“拓宽”方式覆盖具有不同监管点的部门时，存在对同一吨二氧化碳当量排放进行双重监管的风险，这会给受监管实体带来不必要的额外经济负担，并可能导致碳泄漏 [65][66] - 策略与案例：监管框架需明确如何解决潜在的重叠监管问题，即明确哪种排放类型的主要监管实体是谁 魁北克省建立了一套认证体系，工业排放者可向燃料供应商提供认证，以避免对已在下游支付碳价的燃料消费进行重复收费 [69][70] 2.5 不同的MRV要求 - 挑战：将具有不同监管点或排放不同温室气体的新实体纳入现有MRV框架是一大核心挑战 针对点源的MRV规则可能不适用于上游实体，而测量非二氧化碳温室气体需要专门的方法和技术 [71][72][75] - 策略与案例：应为不同的监管点制定特定的MRV协议，并对不同温室气体采用针对性的监测方法 新西兰根据部门MRV准备的难易程度，分阶段纳入不同部门 欧盟对海运部门的覆盖采取了分步走策略，先纳入二氧化碳，再逐步纳入氧化亚氮和甲烷 [77][82][85][88] 3 政策挑战 3.1 价格效应1：现有受监管实体的价格上涨 - 挑战：当新纳入实体的边际减排成本高于现有实体时，他们可能购买更多配额而非减排，从而推高所有受监管实体的配额价格 这可能迫使现有实体承担未预料到的高成本并修订其脱碳战略 [91][92] - 策略与案例：可通过建模评估潜在价格影响并透明沟通结果，帮助现有实体提前准备 政府也可为目标部门提供脱碳支持以降低其减排成本 在价格不确定性被认为过高时，可考虑建立平行体系，例如欧盟为建筑、道路运输等部门设立了独立的欧盟碳排放交易体系二期 [93][94][96] 3.2 价格效应2：未来价格的不确定性 - 挑战：在范围扩展实施前，市场参与者基于不完整信息形成的价格预期可能导致市场行为低效、价格波动，并可能延迟对减排技术的投资决策 [98] - 策略与案例：增强关于新纳入实体排放水平、减排成本以及计划中总量调整的透明度至关重要 使用预测模型并分享结果有助于减少不确定性 实施临时价格稳定机制，如拍卖底价或成本遏制储备，可以限制过度波动 加州通过提前沟通和建立价格走廊等策略，有效管理了价格不确定性 [101][102][105] 3.3 重叠政策1：不一致的政策组合 - 挑战：范围扩展增加了与现有气候和能源政策重叠的可能性，若处理不当，可能削弱整体气候政策的有效性，引发“水床效应”，并导致经济整体脱碳成本上升 [106][107] - 策略与案例：需要加强政策协调，对政策组合进行主动 harmonization 和校准 审慎安排扩展时机，使其与更广泛政策环境的调整相协调 新西兰曾因同时引入国家废物税而推迟了废物部门纳入碳排放交易体系的时间，以实现平稳过渡 [111][112][114] 3.4 重叠政策2：对新排放者的不必要监管负担 - 挑战：新纳入的实体可能面临来自碳排放交易体系和现有环境或能源政策的双重甚至冲突的监管要求，导致行政复杂性增加和重复报告 [115] - 策略与案例：应尽可能简化和统一监管环境，整合数据收集和合规流程 利用现有政策基础设施可以减少行政负担 新西兰在将垃圾填埋场纳入体系时，成功利用了废物税政策下已有的称重桥数据进行MRV [116][118] 3.5 政治阻力 - 挑战：政治阻力可能源于对监管负担和经济影响的担忧、意识形态分歧，以及对环境正义问题的关注，特别是在扩展可能加剧局部污染的情况下 [124][127] - 策略与案例：早期和持续的利益相关方参与、全面的影响评估、透明的教育和沟通活动至关重要 为应对环境正义关切，可要求受监管实体在进行交易前或同时，在现场实现额外的减排 区域温室气体倡议通过展示经济和环境效益，成功扩展至新州份 [129][130][134][136] 4 结果与建议 - 报告总结了应对设计和政策挑战的综合性建议 设计方面的核心任务包括：基于MRV数据稳健设定增量总量、必要时调整总量轨迹、重新校准市场稳定机制、防止双重监管以及为不同部门和气体量身定制MRV要求 [144][145][146][147] - 政策方面的关键建议包括：通过影响评估和透明沟通管理价格效应、通过提高信息透明度和使用价格工具减少不确定性、协调重叠政策以避免低效和额外负担，以及通过早期参与和建立公信力来构建持久的政治支持 [148][150][151][152] - 跨领域的成功策略包括：分阶段实施、早期利益相关方参与以及审慎规划 jurisdictions 需要在准确性和简洁性之间取得平衡，接受一定程度的不确定性，以推动范围扩展的平稳进行 [143][155]

油价与地缘政治 - 原油价格一度突破每桶100美元 为2022年以来首次 但随后回落至95美元[1] - 地缘军事行动的演变是决定未来油价走势的关键不确定因素 难以预测影响是短期还是长期[2][3] - 确保霍尔木兹海峡的油轮运输畅通所需的时间尚不确定 可能从数天到数月不等[2][3] 公司运营与战略 - 公司当前首要任务是保障该地区员工和资产的安全[2] - 公司已做好准备 协助将燃料和石油从该地区运出并供应至市场[3] - 公司正与加州空气资源委员会进行沟通 该机构正试图推行一项可能导致行业经营困难的新政策[11] 加州能源政策与行业影响 - 加州现行的气候政策可能导致该州所有炼油产能被淘汰 对经济和能源安全造成不可逆的损害[4][5] - 加州可能将走上依赖从韩国、印度、中国等国家进口能源的道路[6] - 加州普通汽油均价已达每加仑5.20美元 且仍在上涨 未来可能达到6或7美元[6] - 拟议的政策将在未来五年内通过税收使每加仑汽油成本再增加1.20美元[7] - 加州油价有时已是美国其他地区的两倍 高成本主要源于税收、费用和监管负担[7] - 炼油厂一旦关闭将不会恢复 这是不可逆的决策[8] - 加州立法者近二十年来持续推行不利于炼油行业生存的政策[9] - 瓦莱罗能源公司运营的一家湾区炼油厂正在关闭 菲利普66运营的一家炼油厂已于去年关闭[10] 政策后果与风险 - 加州政策将导致消费者税负加重 并使企业难以在当地经营[11][12] - 该政策将产生持久影响 导致加州依赖美国以外的供应 这被认为是不良政策[12] - 高能源价格对承受能力最弱的群体伤害最大[7]