社交媒体平台的法律立场 - X公司（前身为Twitter）的律师在德里高等法院表示，在涉及人格权的案件中，讽刺、公正评论和公共言论领域的内容应受到保护，不应被下达删除令[9] - X公司律师反对在内容没有“严重恶劣”的情况下“不加区别地”封禁账户，认为此类命令会对言论自由产生寒蝉效应[1][9] - X公司律师辩称，诉讼中提到的一个帖子（一个表情包）属于受民主保护的讽刺内容，并强调没有言论自由就没有民主[2][9] - X公司律师指出，平台上某个使用其名字的冒犯性账户只是一个模仿账户，在此案中应受到保护[5][9] Meta Platforms的法律立场 - Meta Platforms的律师表示，虽然不反对删除严重恶劣的内容，但必须存在第三方“切实的货币化”行为，尤其是在寻求全球封禁令的情况下[5][10] - Meta Platforms的律师认为，大多数冒犯性内容来自新闻机构，若有任何不满，Ramdev应起诉它们以纠正错误信息[6][10] - Meta Platforms的律师对影响公正报道表示担忧，认为不能以人格权来阻止新闻频道在文章中使用其名字[6][10] - X公司和Meta Platforms均表示已删除某些冒犯性内容[6][10] 原告Baba Ramdev的指控 - 原告Baba Ramdev在诉讼中指控，多个实体在社交媒体平台上发布和传播AI生成的深度伪造视频、篡改图像等，以从其人格的各个方面进行商业牟利和利用[7][10] - 诉讼称，这些行为侵犯了其人格权和公开权，并违反了印度宪法第21条所规定的基本权利[7] - 诉讼指出，AI操纵和冒充的模式存在不可逆转地淡化原告精神形象的风险，并认为精神领袖身份的圣洁性需要得到更高程度的保护[8] - 诉讼称，尽管主要中介平台（如Google的YouTube、Meta Platforms的Facebook/Instagram以及X-Corp）知情并托管，但这些侵权材料的传播是持续、无国界且可即时复制的，在法院管辖范围内仍可广泛访问，导致持续伤害和持续的诉讼事由[10]

娱乐与媒体行业法律动态 - 多名宝莱坞明星、电影制作人、歌手及体育名人向德里高等法院寻求保护其人格权与公开权 法院已授予临时救济 [4][6][22] - 针对多部电影如《Dhurandhar》、《Udaipur Files》、《2020 Delhi》及OTT网络剧集的发行禁令 德里高等法院拒绝干预或仅给予部分救济 [9][10][22] - 在已故商人Sunjay Kapur的遗嘱认证诉讼中 其子女声称已从家族信托获得190亿卢比 但仍在争夺据称价值3000亿卢比的资产份额 [7][8][22] 航空与交通运输行业法律动态 - IndiGo航空运营商InterGlobe Aviation公司向德里高等法院提起诉讼 要求退还因飞机发动机及部件海外维修后重新进口而支付的超过90亿卢比关税 [15][22] - 有公益诉讼针对IndiGo航空提出 要求其赔偿因11月和12月数百架航班取消而受影响的乘客 原因涉及飞行员飞行任务和监管规范的变化 [16][22] - 德里高等法院驳回了媒体大亨Kalanithi Maran就一项有利于其及其公司Kal Airways的仲裁裁决部分内容提出的上诉 该仲裁涉及与SpiceJet航空及其发起人Ajay Singh的纠纷 [17][22][23] 科技与消费行业法律动态 - 科技巨头苹果公司向德里高等法院提起诉讼 质疑印度竞争委员会要求其提交经审计财务报表的指令 [15][22] - 德里高等法院驳回了餐饮团体反对中央消费者保护局指南的请愿 该指南禁止酒店和餐厅强制征收服务费 法院认为此举违背公共利益并构成不公平贸易行为 [18][23] - 德里高等法院撤销了针对印度板球队主教练Gautam Gambhir及其基金会等的新冠疫情相关刑事案件 该案涉及被指控在疫情期间非法囤积和分发新冠药物 [19][22]