AI资本支出的循环融资现象 - AI资本支出存在明显的循环融资模式，即相同资本在几家公司之间流动，形成规模空前的投资表象[4] - 具体案例包括AMD向OpenAI发行认股权证以换取其购买AMD芯片，英伟达向OpenAI投资1000亿美元而OpenAI将大部分资金用于购买英伟达芯片，甲骨文购买英伟达芯片来服务与OpenAI的大合同[7] - 这种循环融资被比作1999年互联网泡沫时期思科的供应商融资模式，当时思科为互联网公司购买其设备/服务提供融资[4] 对循环融资模式的质疑 - 尽管AI巨头规模远大于互联网泡沫时期的初创企业，但公司规模本身并不能提供保护[8] - Plug Power向亚马逊提供供应商融资的案例显示，即使接收方极具偿付能力，供应商融资仍可能失败：Plug授予亚马逊购买1600万股认股权证，亚马逊同意在7年合同期内花费21亿美元购买Plug产品[8] - 当前AI基础设施繁荣的问题不仅在于交易循环性，还在于许多炒作产品的买家负担不起所购产品[10] AI行业盈利能力结构分析 - 目前大部分利润由AI基础设施供应商而非AI本身获得，英伟达和Constellation等公司已实现巨额盈利增长[15] - 采用波特五力模型分析显示，供应商议价能力高对行业利润率不利[23] - 芯片供应商主要为英伟达和博通，AMD等公司处于边缘地位；数据中心由Equinix和Digital Realty等专业公司提供或超大规模企业自建；电力供应商在近期内稀缺，Constellation和Clearway Energy等公司能够收取高价[20][21][22] AI行业面临的竞争威胁 - 新供应对AI利润率构成重大威胁，不同平台对AI的投入增加将加剧行业竞争[24] - 现有竞争者众多且投资巨大，加上DeepSeek等新进入者凭借低训练成本威胁降低行业壁垒[29] - 买方权力尚不明确，但如果不同AI提供商提供相同功能，客户将选择最低价格提供商[25] AI投资可持续性质疑 - 多家公司现金流无法支撑巨额资本支出：甲骨文因AI资本支出陷入负现金流，OpenAI资本支出超过现金流，CoreWeave和XAI无法用现金流支撑资本支出[11][13] - 当前状况类似2005年房地产泡沫，AI基础设施销售给这些公司的供应商融资基于其未来盈利的假设，类似于NINJA贷款（无收入、无工作、无资产）[12][14] - AI行业存在极高资本密集度但投资回报时间表不明确的问题[31] 市场泡沫迹象与潜在影响 - 当前估值包含极高倍数，但企业利润率不清晰、收入不明确且竞争激烈，这种状况不可持续[30] - 循环融资现象通常出现在炒作周期末期，类似Plug Power供应商融资标志氢能炒作结束、NINJA贷款标志房地产泡沫、思科供应商融资标志互联网泡沫达到顶峰[32][34] - 真正AI公司需找到证明巨额资本支出合理的收入流，AI供应商可能因当前资本支出量不可持续而收入下降，数万亿美元市值可能从市场蒸发[33]