法律裁决核心 - 德里高等法院批准有利于特斯拉公司的临时禁令 指示特斯拉动力印度公司不得以任何形式使用“Tesla Power”或“Tesla Power USA”商标 包括制造电动汽车[1] - 法院认为特斯拉公司初步证明了其案件 并确立了其商标的优先使用权、商誉和声誉[4] - 法院认为便利平衡倾向于特斯拉公司 若不批准临时禁令可能对其造成严重损害[5] 被告方承诺与禁令范围 - 印度公司代表声明无意制造电动汽车 也不会在相关商标下销售其他实体的电动汽车[3] - 上述承诺同样适用于以任何方式使用、招揽、提供服务、广告 包括在互联网和电商平台 直接或间接销售或处理所有类型汽车的铅酸电池、逆变器和UPS[4] 诉讼背景与法院理据 - 特斯拉公司寻求永久禁令 以限制特斯拉动力印度公司使用“Tesla Power”、“Tesla Power USA”商标、相关标识及域名[6] - 特斯拉公司依据其先前的商标注册和广泛的国际使用 认为印度公司的商标突出使用“TESLA”一词 可能造成消费者混淆[7] - 法院发现印度公司似乎利用特斯拉公司的声誉 特别是采用“Tesla Power USA”名称 意图误导客户相信其技术源自美国并与特斯拉公司有关联[7][8]

案件核心判决 - 德里高等法院下令禁止古尔冈的Tesla Power India在最终裁决前，发布与“特斯拉”品牌电动汽车产品相关的促销广告[6] - 禁令范围包括禁止在互联网和电商平台上使用该商标进行电池、汽车UPS系统、逆变器、太阳能混合VRLA电池、密封免维护VRLA电池和锂离子电池的销售、招揽、提供服务或广告[6] - 该限制令在主要诉讼请求裁决前持续有效，基于Tesla Power CEO关于公司无计划进入电动汽车市场的承诺[6] 特斯拉公司的指控 - 美国特斯拉公司于去年5月向法院提起诉讼，指控古尔冈公司侵犯其特斯拉商标权[1][6] - 指控称Tesla Power在印度使用该商标导致消费者混淆，误认为其电池产品与美国公司有关联并因此投诉，损害了其商业利益[1][6] - 特斯拉公司后续指控印度公司违反向法院作出的承诺，通过经销商以各种子品牌销售电动滑板车[5][6] Tesla Power印度的抗辩 - Tesla Power辩称其并非制造电动汽车，仅销售用于汽车和逆变器的铅酸电池[4][6] - 公司主张“特斯拉”并非独创商标，美国公司不能对其主张“垄断权”，全球包括印度有许多同名公司[5][6] - 公司表示已致函供应商和合作伙伴，要求移除电动滑板车上的特斯拉标志，并承诺不销售超出承诺范围的产品[6] - 公司提交法院的广告涉及另一家战略合作伙伴e-Ashwa，用于销售品牌产品[4][6]

诉讼核心指控 - Levi Strauss & Co 对 Delta Galil Industries 旗下的 7 For All Mankind 提起商标侵权诉讼，指控其“盗用”了Levi's的布标商标 [1] - 诉讼称7FAM产品上使用的布标与Levi's的商标“高度相似”，且是在未获得Levi's同意的情况下使用的 [2] - 公司指控7FAM犯有联邦商标侵权、联邦不正当竞争、联邦著名商标稀释、加州商标侵权和加州不正当竞争等多项罪名 [3] 商标的重要性与使用 - Levi's的布标商标出现在其销售的几乎所有牛仔裤上，也出现在衬衫、夹克和配饰等其他服装产品上 [2] - 公司每年销售“数百万件”带有该布标商标的产品 [2] - 布标商标使用多种颜色，包括红色、白色、蓝色、黑色和银色 [2] 商标的法律地位与声誉 - Levi's声称该布标商标是著名的，在美国及全世界范围内被消费者认可为正宗、高质量Levi's产品的标志 [2] - 该布标商标在7FAM开始销售涉案产品之前很久就已经在普通消费大众中享有盛誉 [2] - 公司认为该布标商标是消费者购买正宗Levi's产品的一个具体信号，外部使用该商标可能会稀释或损害其品牌 [1] 诉讼寻求的法律救济 - Levi's请求法院禁止7FAM制造、销售或营销任何与Levi's布标商标相似并可能导致消费者混淆或受骗的产品 [3] - 请求禁止7FAM利用任何可能导致消费者混淆或受骗的“词语、术语、名称、符号、设计或其组合” [3] - 请求禁止7FAM“进一步稀释布标商标” [3] 涉嫌侵权的具体产品与影响 - 涉案产品包括7FAM的多款裤子和短裤，这些产品在一个口袋上附有一小块织物布标 [2] - Levi's声称7FAM侵权布标的使用“很可能导致公众在关联、来源、赞助或认可方面产生混淆、误解或受骗，从而损害Levi's和消费者的利益” [3]

公司运营动态 - 大男孩餐厅集团宣布将于10月23日关闭其在俄亥俄州辛辛那提和代顿的所有6家Dolly's Burgers & Shakes餐厅 [1] - 关闭决定是基于公司评估，认为在当前条件下继续运营对员工或品牌而言已不可持续且无益 [2] - 尽管关闭现有门店，公司对未来在西南俄亥俄州市场以“大男孩”品牌重新开业表示乐观 [7] 法律纠纷与品牌影响 - 公司计划接管Frisch's大男孩餐厅的租约后，因Frisch's未能支付超过450万美元租金导致多起驱逐事件 [3] - 公司原计划以“大男孩”品牌重新启动这些门店，但Frisch's提起商标侵权诉讼，声称其在印第安纳州、肯塔基州以及俄亥俄州和田纳西州部分县的权利受到侵犯 [4] - 法院发出临时限制令，禁止公司在西南俄亥俄州使用“大男孩”名称，导致公司将所有6家新门店更名为Dolly's Burgers & Shakes [5] 市场扩张与收缩 - 在法律纠纷阻碍扩张之前，公司曾雄心勃勃地计划在该地区开设超过50家餐厅 [7] - Frisch's大男孩因财务困境，其餐厅数量从2024年的80家大幅缩减至仅剩30多家 [3] - 受影响的Dolly's餐厅具体地址包括辛辛那提的Beechmont Ave、Colerain Avenue、Delhi Avenue、Plainfield Rd以及迈阿密斯堡的North Springboro Pike和特洛伊的Troy Town Dr [8] 品牌历史背景 - 大男孩品牌历史可追溯至1936年，创始人Bob Wian在加利福尼亚购买了一个汉堡摊，最初名为Bob's Pantry [9] - 在一位身为电影工作室动画师的忠实顾客在餐巾纸上画出了著名的“大男孩”吉祥物后，餐厅更名为Bob's Big Boy [9]

诉讼核心 - 包装食品巨头JM Smucker公司向美国俄亥俄州北区地方法院提起诉讼 指控杂货连锁店Trader Joe's的无皮花生酱和果酱三明治不公平地侵犯了其权利 [1] - Smucker公司律师在文件中称 Trader Joe's推出了Uncrustables的"明显仿制品" [2] - Smucker公司要求Trader Joe's将其所有无皮三明治和营销材料运至其设施进行处置 并要求该杂货连锁店"核算并支付"从该产品销售中获得的所有利润 [11] 产品与侵权细节 - 诉讼强调了两种产品在压制边缘和包装上Smucker已注册商标的特定蓝色阴影方面的相似性 [2] - 两种产品均为圆形意饺式三明治 独立包装并冷冻 其设计使其从冷冻室取出几小时后即可解冻食用 [2] - 诉讼的一个关键要素是消费者和社交媒体上对Trader Joe's仿制品来源的明显混淆 [9] - 一位TikTok用户在评价Trader Joe's产品的视频中称"它们可能和真正的Uncrustables在同一个工厂生产" 该视频在诉讼中被引用 [10] Uncrustables品牌规模与历史 - Smucker公司称Uncrustables已发展成为近10亿美元的品牌 在美国三个工厂每年生产超过15亿个三明治 [3] - 除了在小学生中备受青睐 该品牌还被美国国家橄榄球联盟的运动员大量消费 [8] - 公司花费大量时间改进Uncrustables配方 使其能够大规模生产并冷冻而质量不受影响 确保产品质量可持续花费了大量时间 [10][11]

核心观点 - Lululemon起诉Costco销售仿冒其热门产品的低价商品 涉及Scuba运动衫、Define夹克和ABC裤子等产品 [1][2] - 诉讼指控Costco侵犯商业外观、违反兰哈姆法不公平竞争条款、专利侵权及违反加州不正当商业行为法 [2] - 案件焦点在于需证明仿制品导致消费者混淆并损害原品牌商利益 但法律上举证难度较高 [3][4][6] 仿冒文化现状 - TikTok推动"仿冒文化"盛行 dupe标签视频观看量超60亿次 年轻消费者公开购买并分享仿制品 [6] - 典型案例：e.l.f化妆品2022年推出模仿Benefit Cosmetics的睫毛膏 包装相似但法院判定不构成侵权 [7] - 当前多起商标诉讼进行中 包括Mondelez起诉Aldi、Williams-Sonoma起诉Dupe网站等 [8] 法律挑战 - 商标律师指出 仅证明产品被复制不足胜诉 需证实仿制品存在欺骗消费者的主观意图 [4][8] - Benefit Cosmetics案例显示 即使仿品营收达2.78亿美元(2015年起) 仍因无法证明消费者混淆而败诉 [7] - 行业面临仿冒品诉讼成功率低的困境 因消费者通常明知购买的是低价替代品 [4][6]

诉讼事件概述 - Lululemon Athletica对Costco Wholesale提起诉讼 指控后者销售与Lululemon商标设计"令人困惑地相似"的服装构成商标侵权 [2] - 诉讼文件指出Costco通过销售未经授权的仿制品 非法利用了Lululemon的商誉和设计专利 [3] 侵权产品细节 - Lululemon列举了6款涉嫌侵权的Costco产品 包括Kirkland Signature裤子以及Danskin、Jockey等品牌的夹克和连帽衫 [4][5] - 公司表示Costco在收到2023年11月的投诉后停售了部分侵权商品 但未全部下架 [5] 市场反应与行业现象 - 诉讼暂未影响双方股价 Lululemon和Costco盘前交易均微幅上涨 [6] - 消费者常通过网络寻找热门商品的平价替代品 Costco的仿制产品因价格优势受到线上广泛关注 [4][6] 法律诉求 - Lululemon要求陪审团审理此案 并寻求赔偿以弥补因Costco销售相似产品可能造成的销售损失 [5]