诉讼核心指控 - 一起诉讼指控特斯拉Model S的车门设计导致去年11月一起致命车祸中五名乘客因被困车内而死亡[1][4] - 诉讼称车辆撞击树木后车门自动上锁 两名幸存者无法逃离火场[1] - 律师指控公司明知电池起火风险及电子门锁系统可能失效 但仍制造了易于起火且逃生困难的车辆[5][6] 事故具体细节 - 当地警长办公室发现尸体聚集在前座 显示乘客曾挣扎试图逃生[4] - 一名拨打911的附近居民称能听到车内人员的尖叫声[2] - 另一起涉及Cybertruck的事故中 一名19岁艺术系学生因据称的设计缺陷无法打开车门而被困于燃烧车辆内[8] 设计缺陷与监管审查 - 尽管车门可手动开启 但许多车主和乘客不清楚手动门锁的位置[5] - 美国国家公路交通安全管理局正在调查部分特斯拉车门是否存在缺陷 此前发生多起外部门把手失灵及儿童被困车内事件[7][10] - 公司设计负责人表示正在重新设计门把手 以使其在恐慌情况下更易于使用[12] 其他相关诉讼 - 公司还因感恩节前夜旧金山附近一起Cybertruck事故被起诉 事故中三名青少年据称被困于燃烧车辆内死亡[7] - 另一起不当死亡诉讼涉及休斯顿附近一名47岁男子 其驾驶Cybertruck偏离道路后被困于5000度高温的火场中[11]

诉讼核心事件 - 一名19岁大学生Krysta Tsukahara的父母对特斯拉公司提起了非正常死亡诉讼[1] - 事故发生在去年11月加州Piedmont 涉事Cybertruck与树木相撞后起火[2] - 诉讼主张死者最初在碰撞中幸存 但因被困车内最终死于吸入浓烟和烧伤[2] 涉事车辆设计缺陷指控 - 诉讼将死亡原因归咎于Cybertruck的电子门系统设计[1] - 指控电子门系统依赖12伏电池 在事故中可能发生故障 导致乘客无法电子开门[3] - 诉讼同时指出车辆手动门释放装置难以寻找和使用 尤其在紧急情况下[3] 对公司的潜在影响 - 此次诉讼加剧了市场对特斯拉车辆设计特别是门系统日益增长的安全担忧[4][5] - 公司正面临多项与其车辆安全设计相关的法律挑战[4] - 这些安全问题若未得到及时有效解决 可能显著影响公司声誉和客户信任[5]

车辆设计缺陷 - 特斯拉电动车采用电池供电门把手和机械释放装置的设计 在紧急情况下可能阻碍救援[1] - 车辆失去电力时车门会自动锁定 必须通过机械释放装置才能打开[3] - 机械释放装置位置隐蔽且操作复杂 后门需要移除垫片并操作线缆机构[10] 安全事故案例 - 弗吉尼亚州发生严重事故 救援人员无法从外部打开车门 最终需破窗并使用液压切割器开门[5] - 在多起致命事故中 机械释放装置的功能缺陷被认为是重要因素[4] - 事故幸存者难以接受采访 因为多数事故当事人已经死亡[5] 监管与测试标准 - 美国碰撞测试标准存在缺陷 主要关注车辆抗翻滚性能 未评估事故后人员撤离难度[7] - 现行法规未涵盖事故后人员疏散和救援人员进入的便利性要求[8] - 随着电动车门把手和强化玻璃的普及 车辆撤离难度正在增加[8] 公司回应状况 - 特斯拉未对媒体报道作出回应 尽管被给予回应机会[6] - 相关监管机构也未就报道内容与媒体进行沟通[6] - 特斯拉车辆在传统安全测试中表现优异 获得全类别五星安全评级[7] 技术设计背景 - 特斯拉车辆配备双电池系统：高压动力电池和12V/48V低压电池（Cyberruck为48V）[3] - 低压电池负责供电给车窗、车门和触摸屏等部件[3] - Cyberruck因车门平板设计导致内部空间有限 电子释放装置安装受限[11] - 后门机械释放装置设计也考虑儿童安全锁功能 防止后排儿童轻易开门[11]