最高法院判决核心观点 - 印度最高法院裁定，电信频谱不能根据《破产与破产法》进行转让或出售，因为其是稀缺的公共资源，这一判决支持了政府立场，并使Aircel Ltd等公司的债权人受挫 [7] - 《破产与破产法》不能作为重组频谱所有权和控制权的指导原则，频谱是一种物质资源，其控制权及所有属性必须为公民利益而得到保障 [1][7] 案件与涉事方 - 法院驳回了由印度国家银行牵头的债权人委员会、UV资产重建公司以及负责Aircel、Reliance Communications和Reliance Telecom单位的决议专业人员提出的上诉 [7] - UV资产重建公司是Aircel的成功决议申请人 [7] - Aircel Ltd于2018年2月停止运营，并于同月申请破产 [7] 法院判决的法律依据 - 频谱是分配给电信服务提供商并在其账簿中显示为“资产”的，但不能受《破产与破产法》程序约束 [4][7] - 《破产与破产法》的法定制度不能被允许侵入电信行业，并改写在该行业相关法律体系下产生的频谱管理、使用和转让的权利与责任 [4][7] - 债权人采取的“短视”法定解释“就像尾巴摇狗” [5] - 整个电信行业不能被置于《破产与破产法》的支配之下，因为这两部法规处理不同的主题、目的和法律 [5] - 《破产与破产法》明确将公司债务人没有所有权的资产排除在决议框架之外，2015年《破产立法改革委员会报告》也指出，并非实体内的所有资产都可被考虑清算，那些作为运营交易一部分持有的资产被排除在外 [6] 频谱与许可证的性质 - 电信部认为频谱属于人民，是宝贵的自然资源，因此应归还政府 [7] - 电信部、电信服务提供商和银行签订的三方协议是一种合同机制，旨在使电话公司获得财政援助并保护贷款人利益，但后者被明确禁止运营服务 [6] - 电信许可证“仍然是一种受监管的特权，而非可自由转让的资产”，即使为保障贷款人利益可进行有条件转让，这种转让也仍须服从许可方的最高权威和监管控制 [6]

案件核心争议 - 印度最高法院已结束听证 将就Aircel和信实通信破产程序中频谱资产的处理方式作出裁决[1] - 案件争议核心在于两个关键问题：电信频谱所有权归属政府还是运营商 以及运营商基于政府许可的使用权是否构成可破产变现的资产[2] - 最高法院的判决将明确作为自然资源的频谱是否可依据《破产与破产法》进行清算以偿还债权人[6] 债权人（银行）立场 - 印度国家银行主张频谱应被视为无形资产 可通过破产程序出售以回收欠款[6] - 贷款方认为频谱货币化对于最大化债务回收和完成破产解决程序至关重要[7] - 警告称若无频谱货币化 Aircel和信实通信将面临清算 导致银行、员工及其他债权人蒙受重大损失[7] 政府立场 - 政府坚持频谱属于国家 由政府为公众利益托管 不属于《破产与破产法》管辖范围[6] - 印度总检察长表示破产解决专业人士在破产程序中无权处置频谱资产[6] - 电信部门主张若电信公司拖欠法定费用 频谱必须归还政府 不能在破产程序中出售或转让[7] 破产方立场 - 信实电信破产解决专业人士主张中央政府已完全处于《破产与破产法》框架内[3] - 指出电信部门通过提交Form B债权证明表自愿加入破产程序 因此不能否认其角色[4] - 强调若取消频谱和许可证 公司将失去核心价值 破产解决无法进行 违背《破产与破产法》目标[5] 案件程序背景 - 案件源于对国家公司法律上诉法庭2021年4月裁定的上诉 该裁定要求所有政府会费结清后方可转让或出售频谱[2] - 上诉于2021年5月提交至最高法院 同年6月法院发出通知 但案件多次延期 直至2025年9月才开始辩论[7]