登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级 然而，审计机构（天健、皇嘉、中兴华）连续两年对其年报出具"无法表示意见"，主要质疑点包括： 1）无法核实终端销售真实性；2）应收账款账龄组合及坏账计提合理性存疑。尽管伯朗特强调与应用商 为独立主体，但其未能提供充分证据（如应用商销售台账、银行流水）以佐证收入真实性，导致审计机 构无法获取充分审计证据。商业模式设计本身的高风险性（如授信额度依赖自然人担保、缺乏抵押物） 加剧了审计复杂性，成为诉讼败诉的关键诱因。 法律诉讼的逻辑与败诉原因 伯朗特主张审计机构未勤勉尽责，导致其被强制摘牌并索赔经济损失。但法院判决显示，审计机构的审 计程序符合职业准则：1）天健、皇嘉在审计过程中已识别重大错报风险，并执行了走访、函证等常规 程序；2）伯朗特未能配合提供关键证据（如终端销售数据），且应用商以"商业机密"为由拒绝披露信 息，导致审计受限。 此外，中兴华在类似案件（如光一科技）中，法院认定其审计瑕疵与公司退市无直接因果关系，进一步 削弱了伯朗特的索赔依据。法律层面，伯朗特未能证明审计机构的"故意或重大过失"，败诉结果反映其 诉讼策略存在证据链缺陷。 公司治理与资本运作的深层 ...