Workflow
城投公司化债
icon
搜索文档
城投公司化债跟踪:成效持续显现,压力犹存
联合资信· 2026-01-05 19:06
报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 2025 年以来各省份化债取得一定成效,债务置换降低融资成本、优化期限结构,融资平台数量压降,资产资源盘活提供偿债资金,多数地区隐性债务规模下降;城投公司债务规模增速放缓,部分重点省市压降债务规模,期限结构改善,融资结构向银行借款集中;未来城投公司需深入推进市场化转型,从融资主体向市场化经营主体转变以实现新的动态平衡 [39] 根据相关目录分别进行总结 政策环境变化 - 2025 年新增化债政策数量趋缓,重心转向政策落实与成效巩固;本轮化债政策核心为化解存量、控制增量、推动融资平台退出和转型以及谋求发展,主要举措包括置换隐性债务等 [4] - 专项债券发行方面,截至 2025 年 8 月底 6 万亿元专项债券限额已发行 4 万亿元,置换后债务平均利息成本降低超 2.5 个百分点,节约利息支出超 4500 亿元;截至 9 月 12 日,新增地方政府专项债券发行 2.78 万亿元,8000 亿元用于化债 [6] - 退平台进度方面,2023 - 2024 年分别有 722 家和 428 家城投平台退出,2025 年初至 12 月 19 日已有 353 家退出 [6] - 重点省市通过特殊再融资债券置换隐性债务等降低利息负担、缓解偿付压力;非重点地区侧重长效机制建设,如健全债务监测、盘活“三资”等 [8] 城投公司财务指标变化 投资方面 - 2022 年以来城建类和自营类资产增速下降但仍是资金主要流向,2025 年上半年投资增速放缓、结构持续调整 [13] - 全国整体上,2022 - 2025 年 6 月底三类资产规模上升,股权和基金投资增速相对较高但 2024 - 2025 年上半年新增规模小于传统城建类;2025 年 6 月底,城建类、自营类、股权和基金类资产占比分别为 63.06%、24.22%和 12.72%,城建类占比下降但仍为主 [15] - 分区域看,截至 2025 年 6 月底多数省市三类投资及城建类投资正增长,仅内蒙古为负;海南、北京、河北和吉林增速较高;城建类资产占比高的有海南和黑龙江,自营类较高的有内蒙古等,股权和基金类较高的有云南等 [16][17] 回款方面 - 2025 年上半年应收账款规模扩大但增速放缓,少部分省份压降;现金收入比维持较高水平 [19][20] - 2022 - 2025 年 6 月底应收账款因传统业务回款滞后持续增长;现金收入比表现好且回款水平提升,或受项目未结算、业务结构变化等影响 [21] - 分区域看,2025 年 6 月底江苏等应收账款规模大,黑龙江等低于百亿元;吉林等增速超 20%,山西等为负增长;重点省市中重庆、贵州规模大,辽宁增速为负 [22] 筹资方面 - 2025 年上半年筹资活动呈净流入,区域分化明显;净流入规模大的集中在浙江、江苏等;云南和青海自 2022 年起净流出,西藏和贵州由净流入转净流出 [23][25] - 2022 - 2024 年筹资活动流入和流出规模增长,净流入规模下降,2024 年降幅 40.65%;2025 年上半年呈净流入 [26] - 分区域看,2025 年上半年江苏等流入规模超万亿元;宁夏等重点省市净流出,内蒙古、黑龙江由净流出转净流入,多数省市为净流入 [27] 有息债务方面 - 2025 年上半年债务规模增长但增速放缓,重点省市普遍低增长或压降;期限结构改善,短期债务占比下降;融资结构优化,以银行借款为主且占比提升;上半年城投债发行规模下降,重点省市降幅大,净偿还规模扩大 [28][30] - 债务规模方面,2025 年 6 月底江苏等规模靠前;海南增速超 20%,浙江等超 6%,部分重点省市规模下降或增速不足 1% [31] - 债务期限方面,整体以长期债务为主,2025 年 6 月底短期债务占比降至 24.84%;江苏和山东短期债务占比超 30%,部分重点省市占比下降 [32] - 债务结构方面,2025 年 6 月底银行借款占 62.40%,债券融资占 22.04%,非标融资占 15.56%;西藏等债券融资占比高,黑龙江等非标融资占比高,部分重点省市非标融资规模压降;上半年城投债发行规模降 11.86%至 23810.63 亿元,净偿还 1780.50 亿元;江苏等发行规模前三,河北等增幅大,重点省市中重庆等发行规模居前,多数省份净偿还 [33][34] 偿债能力方面 - 2025 年上半年整体债务负担上升,部分重点省市减轻;现金短期债务比改善,但仍需关注偿债及流动性压力 [36] - 2022 - 2024 年底及 2025 年 1 - 6 月底,整体资产负债率和全部债务资本化比率上升,现金短期债务比 2025 年 6 月底反弹;北京等债务负担重,辽宁等相对轻;山东等现金短期债务比不足 0.4 倍,云南和贵州不足 0.3 倍 [38]