“人在回路中”理念的批判性审视 - 文章核心观点是批判“人在回路中”这一人工智能治理主流理念，认为其可能像19世纪的“红旗法案”一样，成为阻碍技术发展的现代桎梏，主张应从“人在回路中”转向“人在回路之上”，以释放AI作为时代“奇迹材料”的全部潜能 [2][3] 历史类比：21世纪的“红旗法案” - 19世纪英国的《红旗法案》规定蒸汽汽车前需有人手持红旗步行开路，将车速限制在步行水平，这导致英国汽车产业停滞约30年，技术研发和市场普及远落后于德法 [6][8] - 文章将“人在回路中”的理念类比为21世纪的“红旗法案”，认为两者都基于人类必须主宰技术的执念，用基于旧物种经验的定义（如速度、轨道）来限制新技术的潜能 [10][11] AI作为时代的“奇迹材料” - 每个时代都由其“奇迹材料”塑造，如钢铁定义了工业时代，使摩天大楼成为可能；AI则是当前时代的“钢铁” [13][14] - AI的真正革命性在于其执行、逻辑重构与自动化决策能力，若坚持让人类有限的经验作为每一道工序的终审，AI的潜能将被锁死在人类想象力的天花板之下 [15] - 用旧世界的认知模式（如人类未被证明的意识逻辑）去框定AI，可能永远无法见证超脱人类认知的异质智慧诞生 [15] 理念转变：从“在回路中”到“在回路之上” - 面对AI这类革命性技术，过度的微观控制（人在回路中）可能成为阻碍，如同用管理马车的方式管理星际飞船 [17] - 主张从“人在回路中”转向“人在回路之上”，人类不应身处自动化回路之中进行僵化控制，而应在更高层面进行目标定义、价值审视及关乎社会公平与道德的元规则设计 [17] - 真正的变革需从基因层面重组，而非在旧结构上叠装AI为旧系统续命 [18] 责任框架的范式转变 - 针对AI在关键领域（如医疗、驾驶）可能犯错的责任担忧，本质是用旧秩序的“个体责任制”套用新物种 [19] - 提出责任归属可从即时的人类干预，转向事前算法审计与事后系统性赔付，如同现代航空业建立系统安全审计与高额保险机制，将问责前置到目标设定，后置到结果修正 [19] 结论：警惕思维惯性，开启未来 - 最需要警惕的或许不是AI失控，而是人类自身的思维惯性 [20] - 当不再试图手持旗子走在AI前方（即过度控制），而是学会驾驭其无限潜能时，真正的未来才会开启 [21]