政策背景与市场乱象 - 2026年1月1日个人信用修复政策正式实施 规定2020年至2025年期间发生、单笔金额不超过1万元并在2026年3月底前结清的逾期记录 可通过“免申即享”方式享受一次性信用修复 [3] - 大量因年限或金额不符合条件的逾期者无法清除记录 催生了高需求市场 地下“征信修复”灰黑产借机通过社交平台快速扩张 [3][9] - 灰黑产滋生的核心原因在于信息不对称 公众对政策适用边界认知不清 借款人因征信不良导致贷款受限等问题产生焦虑 急于“洗白”记录 [9] 灰黑产运作模式与手段 - 中介机构宣称可“突破万元限制” 通过夸大政策适用范围、伪造所谓“内部文件”、以“免申即享”为幌子诱导不符合条件的逾期者 [1][3] - 具体操作手段主要分为两种：一是教唆客户向中国人民银行征信中心提出异议申诉；二是指导客户直接与放贷银行沟通 申请删除或修正记录 [5] - 中介提供远程支持与“话术包” 要求逾期者夸大自身困境、指责银行审核失误 并列举各类投诉渠道向银行施压 [5] - 部分机构推出“升级策略”的全链条服务 将触角延伸至“债务整合”与后续“助贷套餐” 形成闭环收割 [1][7][8] - 手法更为隐蔽 进行“法律包装” 在服务合同中用“心理咨询”“财务咨询”等模糊条款替代“征信修复”内容 并通过严苛保密协议和高额违约金限制客户维权 [1][10] 收费模式与客户风险 - 中介机构收费高昂 普遍在债务总额的2%至10%之间 例如处理20万元债务的咨询费约为2万元 占债务总额的10% [1][12] - 也有机构按逾期条数计价 例如“8条逾期收费约3500元” [12] - 机构普遍不承诺完全解决问题 存在明显“拖延”现象 合同中未明确约定未达成目标的责任及退款条款 [13][14] - 多数案件结果不尽如人意 一类是纯粹诈骗 收费后拖延、失联；另一类则涉及教唆逃废债 指使客户伪造材料提出无理申诉 失败后拒绝退款 [15] 业务实质与合规性 - 根据《征信业管理条例》 征信异议的本质是“纠错” 即修正错误或补充遗漏信息 并非“修复征信” 金融机构或征信机构无权随意更改、删除信用报告上正确无误的信息 [6] - 中国人民银行征信中心强调不存在“征信修复”的概念 [6] - 试图通过沟通删除万元以上逾期记录的做法并不合规 也很难成功 [6] - 即便通过正规途径修复了征信 在向大型银行申请贷款时依然可能受阻 因为银行风控还会参考第三方数据平台、自身逾期台账及收入、社保等多重维度 [8] 行业影响与专家观点 - 此类灰黑产涉嫌欺诈 使借款人面临个人信息泄露、资金损失及法律追责等多重风险 [2] - 以“征信修复”为名 通过虚假宣传诱导借款人支付费用并提供敏感个人信息 甚至教唆伪造证明材料 涉嫌诈骗、侵犯公民个人信息和伪造证件等刑事犯罪 [17] - 其行为严重干扰金融机构正常运营和征信系统公信力 并违反《征信业管理条例》《个人信息保护法》及金融广告监管规定 [17] - 违规行为主要集中在三方面：教唆无理申诉或恶意投诉银行；可能涉及材料造假；通过有偿代理谋取不正当利益 违反信用修复公共服务属性 [17] - 相关委托合同可能因“违背公序良俗”被法院认定为无效 [18] 未来整治方向 - 需要建立跨部门联动机制 通过大数据监测排查线索 及时更新治理台账并公示查处结果 [19] - 金融机构需强化内部风控 优化正规异议处理通道 降低借款人维权成本 [19] - 社交平台需加强内容审核 拦截相关违规宣传信息 切断获客渠道 [19] - 应通过多渠道科普 明确信用修复的正规路径和政策边界 提高公众认知 [19] - 建议建立灰黑产“灰名单”实施联合惩戒 压实社交平台风险提示责任 完善征信异议流程透明度 并推动立法明确违法边界与加强执法协同 [19]

个人信用修复政策与市场反应 - 2026年1月1日个人信用修复政策正式实施，规定2020年至2025年期间单笔金额不超过1万元人民币的逾期记录，在2026年3月底前结清，可通过“免申即享”方式一次性修复 [2] - 政策为部分逾期者带来希望，但大量因年限或金额不符合条件的逾期者无法清除记录，形成了高需求市场 [2][8] “征信修复”灰黑产运作模式 - 中介机构在社交平台宣称可“突破万元限制”、“完全修复征信”，通过夸大政策、伪造文件、制造贷款焦虑等手段诱导逾期者 [2] - 主要操作途径包括向中国人民银行征信中心提出异议申诉，或直接与放贷银行沟通申请删除记录，当前更流行与银行“一对一”沟通 [4] - 中介提供远程支持与“话术包”，或代客与银行沟通，声称成功率约八成，并出售统一的话术课程，指导客户夸大困境、指责银行、利用投诉渠道施压 [4] - 部分机构推出“升级策略”全链条服务，将“征信修复”与“债务整合”、“助贷套餐”捆绑，形成闭环收割 [1][6][7] - “债务整合”服务协助客户与银行协商将未还金额转为分期，并减免所有罚息、违约金和利息，仅保留本金分期 [6] - 在“征信修复”后，进一步推出“助贷套餐”，声称可帮助已成为“征信白户”的客户匹配审核门槛较低的金融机构或通过“内部关系”运作 [7] 灰黑产商业模式与收费 - 中介机构收取高额费用，普遍在债务总额的2%至10%之间，例如处理20万元债务的咨询费约为2万元，占债务总额的10% [1][11] - 也有机构按逾期条数计价，例如8条逾期收费约3500元人民币 [11] - 服务合同进行“法律伪装”，用“心理咨询”、“财务咨询”等模糊条款替代“征信修复”内容，并设置严苛保密协议和高额违约金限制客户维权 [1][9] - 合同中普遍不承诺完全解决问题，且未明确约定未达成目标时的责任范围及退款条款，存在明显的“拖延”现象 [12][13] 行业规范与监管现状 - 根据《征信业管理条例》，征信异议的本质是“纠错”，即修正错误或遗漏信息，并非“修复征信”，金融机构或征信机构无权随意更改、删除信用报告上展示无误的不良信息 [5] - 中国人民银行征信中心强调不存在“征信修复”的概念 [5] - 客户如果认为银行报送的征信内容有误，可到线下申请提出征信异议，银行一般会在1个月内核查，如确有错误会进行处置且不收取任何费用 [5] - 即便通过正规途径修复了征信，向大型银行申请贷款时依然可能受阻，因为银行风控还会参考第三方数据平台、自身逾期台账及收入、社保、资产等多重维度 [7] - 银行内部通常会对逾期情况保留独立台账，合规存档期一般为5年，但风控查询可能追溯更久，部分银行甚至永久留存相关记录 [7] 灰黑产存在的根源与风险 - 核心原因在于信息不对称，公众对信用修复政策的适用边界认知不清，大量不符合条件的借款人因征信不良导致贷款受限、就业受阻等问题而产生焦虑 [8] - 灰黑产通过短视频、社交平台等渠道散布“内部通道”、“包成功”等虚假信息，夸大政策范围，制造焦虑，以“政策红利”为幌子收割流量与取得非法收益 [8] - 通过第三方进行所谓“征信修复”，客户面临多重风险，包括个人信息泄露、资金损失及法律追责 [1] - 以“征信修复”为名，通过虚假宣传诱导借款人支付费用并提供敏感个人信息，甚至教唆伪造证明材料、组织施压银行，涉嫌诈骗、侵犯公民个人信息和伪造证件等刑事犯罪 [16] - 相关委托合同可能因“违背公序良俗”被认定为无效 [17] 行业影响与未来整治方向 - 灰黑产行为严重干扰金融机构正常运营和征信系统公信力 [16] - 违规行为主要集中在教唆无理申诉或恶意投诉银行、可能涉及材料造假违背征信记录真实性原则，以及通过有偿代理谋取不正当利益违反信用修复公共服务属性三个方面 [16] - 未来整治需多方协同，包括建立跨部门联动机制通过大数据监测排查线索，金融机构强化内部风控并优化正规异议处理通道，社交平台加强内容审核拦截违规宣传信息，同时通过多渠道科普提高公众认知 [18] - 应建立灰黑产“灰名单”实施联合惩戒，压实社交平台风险提示责任，完善征信异议流程透明度，及推动立法明确违法边界与加强执法协同 [18]