文章核心观点 - 广州市中级人民法院与广州市市场监督管理局通过签署《备忘录》，构建“前端预防+中端发现+末端惩戒”的全链条治理体系，以应对企业利用“虚假清算”和“恶意注销”逃避债务的问题 [1] - 该协同治理模式旨在破解注销监管中的“信息孤岛”，为全国市场主体退出机制改革提供实践范例，并探索“抓前端、治未病”的治理路径 [3][4] 恶意注销问题的现状与挑战 - 近三年广州两级法院审理案件中涉及企业主体注销的案件共390件，总体呈逐年上升趋势，平均年增长40.3%，部分基层法院增速达65% [2] - 82.3%的企业选择在一审期间注销，14.1%在执行阶段注销，导致22%的案件因无法送达而延长诉讼周期，6.3%的案件引发程序空转，14.4%的案件因主体灭失无法执行 [2] - 恶意注销已从个别企业的逃避债务手段，演变为扰乱司法秩序、透支社会信用的系统性风险 [2] 全链条治理机制 - 前端预防机制包括制定《关于恶意注销法律风险和责任告知书》示范文本，对市场主体注销登记申请文书中“债权债务清理完毕”等表述进行法律释明和风险提示 [3] - 中端发现机制建立“信息共享+联动协查+双向函告”，法院可函告市场监管部门暂缓办理注销登记，市场监管部门在系统中设置风险提示，审慎办理涉案企业业务 [3][4] - 末端惩戒机制包括行政撤销注销登记、处以罚款、列入严重违法失信名单，以及法院对妨碍诉讼行为予以罚款、拘留，构成犯罪的追究刑事责任 [4] 典型案例分析 - 某家具公司在二审期间提交虚假材料骗取注销登记，注销时间比二审判决早一天，导致判决无法强制执行，后经两部门协同，市场监管部门依法撤销注销登记 [5][6] - 豫某公司三股东在一审判决后、提起上诉前核准注销公司，却仍以公司名义提起上诉并隐瞒事实，严重妨碍诉讼，最终三名股东均被处以1万元罚款 [7][9] - 案例明确股东在诉讼中合谋扰乱司法秩序的责任认定规则，小股东杨某怀虽持股仅1.1%，但因协同侵权亦承担与大股东相同的法律责任 [9]