美国对委内瑞拉军事与司法行动的核心观点 - 文章核心观点认为，美国发动的“绝对决心”行动，在军事上以暴力手段强行拘捕委内瑞拉在任总统并意图接管该国，在法律上同时违反了国际法和美国国内法，其行动实质是以国内刑事起诉为工具进行政权更迭，并可能掏空国际法中的主权平等原则[1][2][4][13] 行动概述与定性 - 2026年初，美军发动代号“绝对决心”的突袭，对委内瑞拉境内多个目标进行导弹和空中打击，并派兵进入首都加拉加斯，拘捕了总统马杜罗及其夫人，押送至美国纽约以“毒品恐怖主义”等罪名起诉[1] - 行动前，美国自2025年9月起对委内瑞拉实施海上封锁，并对其单方面认定的涉嫌贩毒船只进行了30余次打击，造成100余人死亡[1][6] - 该行动未经联合国批准、未获北约等盟友默许，也未得到美国国会授权，属白宫单方面行为[1] - 行动最初被描述为“执法型拘捕”，但随后美国总统公开表示将在过渡期“接管”委内瑞拉，并有意任命国务卿鲁比奥主导事务，美媒称鲁比奥为委内瑞拉“总督”，行动实质被揭示为以暴力胁迫他国政权更迭[1][2] 国际法层面的违法性分析 - 美国行动违反了《联合国宪章》第2条第4款规定的“禁用暴力”根本原则，该原则禁止武力威胁他国领土完整或政治独立，除非获得安理会授权或符合正当防卫[3] - 行动不符合任何《宪章》例外：既未获安理会授权，委内瑞拉也未同意；将“毒品恐怖主义”解释为《宪章》第51条意义上的“武装攻击”以行使自卫权，在法理上难以成立[4] - 行动直接拘捕在任国家元首马杜罗，违反了国际习惯法中赋予在任国家元首的“职务豁免”原则，该原则旨在保障国家间关系稳定[4] - 部分国际法学者认为，该行为可能涉嫌构成国际法上的侵略罪，相关美国军政领袖可能负有国际法刑事责任[4] 美国国内法层面的违法性分析 - 美国宪法将对外宣战权单独赋予国会，总统未获国会授权即单方面发动对委大规模军事行动，有违宪越权之嫌[5] - 尽管历史上存在总统绕过国会的“有限军事行动”，但此次行动理由牵强，且规模、性质与烈度空前——在主权国家首都实施打击并公开宣称“接管”该国——使其更接近战争行为，而非单纯的跨境执法[6] - 2025年9月以来的海上打击行动已造成100余人死亡，远超传统执法限度，模糊了《美国法典》第10编（战争行为）与第50编（防御性质）的权限界限[6] - 行动既无明确法律依据，也明显超出历史先例范围，但在现有政治结构下，短期内不太可能有人起诉白宫，行政权膨胀掏空国会宣战权的风险持续存在[7] 美国法院的审判权问题分析 - 根据美国联邦判例法中的“科尔-弗里斯比”原则，被告被带至法院的方式是否合法，原则上不影响法院对其进行刑事审判的权限[8] - 1992年的“美国诉阿尔瓦雷斯-马查因案”确立了先例：即使抓捕行为严重侵犯他国主权（如从墨西哥绑架公民），美国最高法院仍将国内刑事管辖权置于国际法义务之前，允许审判进行[9] - 尽管国际法和美国法均承认在任国家元首享有人身豁免，但美国法院在认定谁为“国家元首”时，会尊重行政部门的建议，因为总统在承认外国政府方面享有排他权力[10] - 2015年的“齐弗托夫斯基诉克里案”判决重申，承认外国主权国家及其疆域的专属权力属于总统[11] - 因此，若特朗普政府向法院表明其自2019年起未承认马杜罗的合法元首地位，马杜罗将无法在纽约法庭上成功援引人身豁免权以避免审判[11] - 这实质上使得美国可以通过“承认权”这一国内法律工具，决定他国元首能否享有国际法下的豁免，从而选择性适用乃至否定国际法基本权利[12]