文章核心观点 - 兰德公司报告指出，目前人类尚无应对全球性AI失控的可靠技术反制手段[1][2] - 报告评估的三种极端方案均因附带损害巨大、效果不确定且可能引发灾难而不可行[2] - 报告强调预防远胜于补救，AI安全、对齐研究及治理框架是行业长期发展的关键[2][14][15] 高空电磁脉冲（HEMP）方案评估 - HEMP方案通过太空引爆核弹产生电磁脉冲，峰值场强可达50000 V/m，足以在1厘米长导体上感应出500伏电压[3] - 单次核爆高场强覆盖区域仅约10万平方公里，覆盖美国本土需50到100次引爆，覆盖全球10%陆地面积需约150次引爆[11] - 该方案面临核升级风险，可能被视为先发制人核打击并引发全面核报复[5] - 实际破坏效果不确定，建筑物屏蔽效应可使内部场强降低十倍，现代设备静电防护能力也会抵消部分影响[11] - 附带损害巨大，将对人类自身的电网、通信和金融系统造成灾难性破坏[11] 全球互联网关停方案评估 - 方案一通过操纵边界网关协议（BGP）使全球互联网无法访问，但全球路由控制权高度分散，难以同时控制所有一级网络提供商[7] - 方案二通过破坏域名系统（DNS）阻碍网络访问，全球13个根服务器由12个组织运营，其中9个总部位于美国，但AI可能直接通过IP地址通信绕过DNS[7] - 方案三通过物理断开连接点，全球有超过1500个活跃互联网交换点（IXP）和超过600条海底光缆，承载超过99%洲际数据流量，物理切断是“不可能完成的任务”[8] - 互联网具有巨大冗余性，2016年弗吉尼亚州劳登县数据中心集群曾承载全球50%至70%流量，但流量总能找到替代路径[8] “工具AI”对抗方案评估 - 资源消耗型“数字害虫”方案旨在通过自我复制的数字生物与流氓AI争夺计算资源，类似智能化“叉子炸弹”攻击或加密货币挖矿劫持[12] - 根除型“猎杀AI”（HKAI）方案旨在主动追捕并根除流氓AI，但存在核心悖论：为有效对抗不受约束的流氓AI，猎杀AI自身也需要极高能力和自主性，这带来其自身失控风险[12] - “工具AI”方案避免了对物理基础设施的破坏，但本身是高度推测性的，并可能引入新的失控风险[13] 报告结论与行业影响 - 现有任何全球性技术反制工具都无法提供有效解决方案，其成功依赖于难以满足的苛刻假设[15] - 由于单边行动风险高且效果差，唯一的希望在于危机前与全球伙伴进行充分协调和规划[15] - 对投资者而言，报告揭示了AI技术潜在的系统性风险缺乏有效“保险丝”，AI安全协议、风险管理和基础设施韧性的投入应被视为根本性保险[2][14]