这种认为"现有责任制度不足以应对挑战"的论调，遵循着一种常见的模式。通常情况下，当一项新技术 出现或社会发生变革时，学者和政策制定者会警告其存在特殊风险，强调其所谓的独特技术特性，并呼 吁建立专门的法律制度。然而，那些历经数十年甚至数百年，在极少改动的情况下，已适应深刻的社会 和技术变革的长期法律框架，却往往被忽视。 围绕AI代理的法律辩论日益被全面改革的呼声所主导，其中包括赋予AI法人资格等提议。尤其值得注 意的是，"责任法"常常被认为无法跟上快速的技术变革。由于AI系统可能具有不可预测性和不透明性， 批评者认为AI造成的损害挑战了责任法的基础。这些主张往往反映了"技术特殊论"（即新兴技术如此新 颖或具有颠覆性，以至于需要全新的法律框架），并助长了关于AI代理需要一套全新法律制度的争 论。 笔者认为，如今的AI代理可能比人们通常认为的更接近传统产品，现有的过失责任和产品责任原则， 只需进行有针对性的调整，就能很好地应对AI相关的危害，而无需进行彻底的改革。 法律与经济学分析：AI代理与传统产品的规范性相似 为了展开这一论点，采用法律经济学的视角十分有益，它为分析这一问题提供了一个独特的规范性视 角。这种方法 ...