文章核心观点 - 围绕AI代理的法律辩论存在全面改革呼声，但现有过失责任和产品责任原则经过针对性调整即可应对AI相关危害，无需彻底改革 [1] 法律与经济学分析视角 - 法律经济学视角为分析提供了独特的规范性框架，其核心前提是个人和企业至少部分受利润驱动，经济基准为引导AI开发者和用户行为提供了有用框架 [2] - 从规范角度看，AI代理与传统产品有显著相似之处，开发者负有防止可预见损害的责任，需谨慎设计、训练系统，使用充足数据并采取安全措施 [2] - 开发者通常最能应对和降低产品风险，他们通过选择训练数据、模型设计和安全措施拥有独特能力来预防或纠正安全问题，并能通过定价分摊成本 [3] - AI的不透明性和复杂性强化了追究开发者责任的规范性基础，因为除开发者外，他人难以发现或修复缺陷 [3] 开发者与用户的责任平衡 - 开发者并非唯一相关方，当用户明知风险仍不当使用时，仅追究开发者责任不合逻辑 [4] - 责任规则可以阻止用户在知情情况下以可预见的有害方式使用产品，因此从规范角度看，开发者应告知用户AI系统的局限性和风险 [4] - 用户责任应与其做出知情部署决策的能力相匹配，对于本质上复杂的系统，用户理解风险的能力可能有限 [4] - 当用户能理解风险时，追究用户责任在规范层面尤为重要，可防止激励机制失效，避免阻碍开发者提供有价值的工具 [5] - AI的快速发展可能产生超出开发者或用户自身利益的社会效益，即“效益外部化”，过早强加责任可能会抑制创新，阻碍带来长期社会效益的进展 [6] 现有责任制度的适用与挑战 - 美国现有责任框架中，过失责任是默认的一般责任，产品责任则是更严格、专门追究制造商的制度 [7] - 过失责任要求受害者证明损害由他人过失行为造成，且需证明开发者或用户未能像一个理性人那样行事，其责任范围比严格责任制度更为有限 [7] - AI代理的自主性、不完美性、不可预测性和不透明性等独特特性给过失侵权法的评估带来重大挑战，使受害者难以证明过失和因果关系 [7] - 现有法律制度如医疗事故法中的“机会丧失”框架，可为处理AI领域因果关系不确定性问题提供有益指导 [8] - 大多数AI系统的复杂性使得因果关系和过失的评估非常困难，尤其对于缺乏技术专长的律师和法官而言，且存在信息和专业知识的不对称 [9] - 若缺乏因果关系推定等工具，AI相关伤害的受害者可能独自承担后果，这会削弱赔偿机制，并降低开发者和用户预防伤害的积极性 [9] 产品责任路径的适用性 - 产品责任为追究制造商责任提供了独立路径，主要包括设计缺陷和制造缺陷两部分 [10] - 设计缺陷关注产品设计方式，若产品本可合理做得更安全，通常会追究制造商责任；制造缺陷则指制造过程中引入的缺陷，制造商将承担严格责任 [11] - 在AI领域，大多数错误输出源于训练过程而非制造缺陷，因此有害输出通常被视为设计缺陷，适用风险效用检验，限制了严格责任的适用范围 [11] - 产品责任规定了“警示义务”，要求开发者提供警示使用户能预见并减轻损害，但由于AI系统复杂，此义务的有效性受到限制 [11] 改革路径建议 - 现有AI代理和系统应遵循与传统产品大致相同的监管机制，但需注意两点：随着AI能力提升，需更重视AI代理本身行为；需进行调整以应对系统复杂性，对开发者施加更严格问责 [12] - 社会应承担部分AI开发和使用风险，以激励具有长期公共利益的创新，现行侵权法未充分提供这些激励 [12] - 传统设计缺陷和制造缺陷的区分不适用于AI代理，导致性能不足的劣质训练数据在功能上可能等同于制造缺陷，应使开发者承担严格责任 [12] - 过失责任在用户明知风险却鲁莽使用时，可发挥关键作用 [12] - 过失责任和产品责任已包含应对AI相关危害所需的许多要素，无需彻底改革，而是需要谨慎调整，并可能将特定领域制度扩展到更广泛的AI领域 [13] - 结合法律专业人士更高的技术素养，谨慎调整是确保AI代理责任落在应承担责任方身上的最佳途径 [13]

事件概述 - 一辆阿维塔06车辆于10月5日发生起火事故，导致包括奥迪、宝马、马自达、埃安在内的共8辆车烧毁，保守估计损失至少在百万元以上 [1] - 疑似涉事车主称，该车购于2025年8月28日，行驶仅1066公里，起火前车内温度达76.4℃且未触发报警 [1] 责任认定关键 - 事故责任认定的核心在于确定第一起火点，若在车内需进一步分析是车辆质量问题还是车主放置的易燃物所致 [2] - 阿维塔公司发布情况说明称，起火发生在副驾驶座椅位置，并排除动力电池、驱动电机、高压电控故障导致起火，相关部门将事故定义为"外源性失火" [2] - 法律上判断产品责任需满足三项要件：产品存在缺陷、造成实际损害、缺陷与损害间存在直接因果关系，目前要件1和要件3仍有待明确 [3] - 消防部门出具的《火灾原因认定书》是后续所有赔偿程序的基石，事故最终认定一般在30天内出结果 [3][5] 赔偿机制分析 - 在自燃车有保险的情况下，赔偿受损车辆的主力险种是由阿维塔车主购买的商业三者险按责任比例承担 [4] - 若被波及车辆购买了车损险，车主可直接向自己的保险公司申请索赔，保险公司随后行使代位追偿权向责任方追讨 [4][6] - 如果是车辆产品质量问题导致的损失，生产商与销售商将承担共同连带的产品质量责任 [4] - 多数情况下，即使是由车主全责（如车内易燃物引发），厂家出于客户满意度考虑，可能会提供部分象征性经济补偿或复购优惠 [4] 后续行动建议 - 在责任明确、证据充分的情况下，建议被波及车辆车主先与责任方及其保险公司协商解决，若协商不成可向人民法院提起民事诉讼 [5] - 相关车主需积极沟通，保持耐心，避免责任方互相推诿，坚持通过法律途径解决 [6]

案件概述 - 原告宗某、吴某因2岁7个月儿子在车内被汽车座椅挤压窒息死亡，起诉汽车公司索赔200万元，指控车辆座椅设计缺陷及警示不足 [1][2] - 被告汽车公司辩称车辆经国家强制认证，座椅手动调节符合标准，《用户手册》已明确儿童安全座椅使用规范，事故主因是原告监护失职 [2] 法院判决依据 - 案涉车辆为2021年3月检验合格出厂的小型普通客车，《用户手册》明确标注儿童保护装置使用警告，包括"未正确安置儿童可能致命"等内容 [4] - 法院驳回原告诉求，认定车辆座椅设计符合国家标准，调节功能为手动可控且幅度合理，超出合理使用范畴 [6] 产品责任边界分析 - 产品责任三要件：产品缺陷、损害事实、因果关系，本案核心争议为座椅缺陷与死亡的因果关系 [5] - 缺陷认定标准：符合国家标准且无不合理危险，理性消费者不会期待座椅调节成为致害工具 [6] - 警示缺陷判定：车辆《用户手册》已对儿童安全必要性作出明确警示，损害主因是监护人失察而非标识缺失 [7]

核心观点 - 绿联科技凭借产品质量、安全及可持续性实践荣获"产品责任奖" 体现公司在产品全生命周期中构建的韧性体系和技术创新与社会责任融合的成果 [1][3][5] 质量管控体系 - 将ISO9001质量管理体系融入研发、生产与售后全链路 [4] - 报告期内研发投入3.04亿元 组建819人技术团队（占员工总数22.57%） [4] - 引入TAPD敏捷协作平台实现NAS软件团队全流程线上协同 显著提升交付效率 [4] - 建立产品召回机制与VOC客户反馈系统 全年处理客户投诉356件且解决率达100% [4] 产品安全实践 - 移动电源产品附安全警示卡片以图文方式提醒用户规避风险 [4] - NAS私有云产品坚持本地化AI模型训练和一键关闭功能 确保AI为辅助者而非决策者 [4] - 全年开展15次数据安全培训 实现零隐私泄露事件 [4] - NAS私有云产品因安全创新获IFA2024展会Omdia创新奖 [4] 可持续技术突破 - 充电技术通过恒流源设计与等效二极管压差技术减少能量损失 充电效率提升20% [5] - 自2024年7月起推广使用FSC认证纸卡和纸张类物料 新品认证材质覆盖率超90% [5] - 建立产品碳足迹管理体系 精准管控61.7亿元营收对应的5,676吨温室气体排放 [5] 行业影响与定位 - 公司以责任为导向构建质量、安全与可持续性融合的产品责任体系 [5] - ESG奖项体现对技术实力和"科技向善"价值观的双重认可 [5] - 公司目标成为有价值、有温度的全球性品牌 代表中国智造的发展方向 [5]

行业ESG披露概况 - A股新能源汽车整车行业共有16家上市公司，其中14家披露了ESG相关报告，披露率达87.5%，显著高于全行业的45.94% [1][2] - 碳排放方面，11家公司进行了相关披露，披露率达68.75%，但仅3家同时披露范围三数据，披露率为18.75% [1][2] - 社会议题方面，8家公司披露产品责任相关议题，8家公司披露员工流失率数据 [1] 报告类型与披露差异 - 14家披露ESG报告的公司中，3份为可持续发展报告，2份为企业社会责任报告，9份为ESG报告 [2] - 可持续发展报告更侧重长期战略，强调与国际标准接轨，而社会责任报告聚焦短期社会影响 [2] - 一汽解放和江铃汽车虽披露ESG报告，但未披露碳数据 [2] 碳排放披露特点 - 新能源车在碳排放方面具有一定优势，部分公司通过碳汇获益 [4] - 范围一和范围二较易披露，范围三涉及供应链，披露难度较大 [4][5] - 强势车企可要求供应商提供数据，小车企则缺乏这种能力 [5] 产品责任与员工流失率 - 8家公司披露产品责任议题，但多为定性描述，量化数据如召回率、客户投诉量等较少 [7][8] - 企业倾向于通过碰撞测试等正面宣传展示安全性，但不愿披露事故数据 [8] - 8家公司披露员工流失率，长城汽车员工流失率最高达21.13%，多数仅披露主动离职率 [3][9] 公司具体披露情况 - 比亚迪、赛力斯、北汽蓝谷披露范围一+范围二+范围三碳排放数据 [3] - 比亚迪员工流失率为2.53%，赛力斯为11.39%，上汽集团为6.9% [3] - 金龙汽车和安凯客车未披露ESG报告 [3]