最新安全评级成就 - 2026款现代IONIQ 9和2026款起亚Sportage（2025年5月后生产）获得2025年TOP SAFETY PICK+（TSP+）最高安全评级[1] - 2026款现代SANTA CRUZ获得2025年TOP SAFETY PICK（TSP）评级，是其细分市场中唯一获此或更高评级的紧凑型皮卡[1][3] - IONIQ 9在所有IIHS评估类别（包括正面和侧面碰撞保护、前向碰撞预防）中均获得最高“Good”评级[2] - Sportage通过提升前向碰撞预防系统和头灯性能，从2024年的TSP评级升级至2025年TSP+评级[2] 集团整体安全领导地位 - 现代汽车集团在2025年共有18款车型获得TSP+或TSP评级，在全球汽车行业中领先[4] - 具体包括9款现代车型、5款捷尼赛思车型和4款起亚车型，这是集团连续第二年成为获得IIHS安全奖项最多的汽车制造商（截至2025年10月）[4] - 按品牌划分，现代汽车在主流品牌中排名第一，起亚排名第六；捷尼赛思在高端品牌类别中领先，并在所有评估品牌中总排名第三（截至2025年10月）[5] 2025年早期及特定车型评级 - 2025年早些时候，集团多款车型已获得2025年TSP+评级，包括现代IONIQ 5、IONIQ 6、KONA、TUCSON、SANTA FE、ELANTRA、SONATA；捷尼赛思GV60、GV70、GV70 ELECTRIC、GV80；起亚K4、EV9和Telluride[6] - 2025款捷尼赛思G90获得2025年TSP评级[6] 2025年IIHS更严格的安全标准 - 2025年测试协议引入了更严格的后排乘客安全评估，更新的正面碰撞测试首次包含代表小体型女性或12岁儿童的后排假人[8] - 车辆必须在此测试中获得“Good”评级才能 qualify for TSP+，获得“Acceptable”评级才能 qualify for TSP，这是首次提出的要求[8] - 要获得TSP+或TSP，车辆还必须在小重叠正面碰撞和更新的侧面碰撞测试中获得“Good”评级，并在日间和夜间车对行人前向碰撞预防评估中至少获得“Acceptable”评级，所有配置级别的头灯性能也需至少达到“Acceptable”[9]

公司股价表现 - 公司股价在周五下跌2% 逆转了前一交易日的涨幅 [1] 监管动态 - 美国国家公路交通安全管理局就公司新的驾驶员辅助功能寻求相关信息 [1]

调查事件概述 - 美国国家公路交通安全管理局对特斯拉Model Y车型展开调查 重点针对车辆断电时车门无法从外部打开的问题 [1] - 调查直接源于一名儿童因车辆断电被锁在后座的真实案例 该案例与管理局描述的情况高度吻合 [2] 安全风险分析 - 特斯拉在用户手册和应急响应文件中明确承认 车辆断电时外部车门无法开启的设计缺陷 [2] - 该设计存在重大安全隐患 特别对携带儿童乘车的家庭构成严重安全威胁 [3] 潜在财务影响 - 调查周期通常较长 短期内难以评估最终财务影响 [3] - 若最终导致召回 关键风险在于该问题可能无法通过OTA软件更新解决 需进行物理结构变更 将产生显著成本 [4]

监管调查 - 美国汽车安全监管机构正对特斯拉Model Y车型电子门把手潜在缺陷展开初步评估 该问题可能导致车辆断电时门把手失灵将乘员困于车内[1][3] - 调查范围涵盖2021年款特定Model Y车型 重点评估车辆断电状态下外部电子门锁可操作性 因该情况下缺乏手动开门替代方案[3][4] - 国家公路交通安全管理局数据库自2018年以来已记录超过140起涉及门把手的缺陷投诉 包括儿童被困车内需救援的案例[6] 安全事故 - 彭博社调查显示特斯拉电子门把手在碰撞断电后立即失灵 导致多起乘员受伤和死亡事件 其中一起Model Y事故中乘客因门把手失效被困[2][5] - 事故模式高度一致：车辆发生致命碰撞后自动断电 电子门把手瞬间失效 乘员无法从内部打开车门导致伤亡[2][5] 市场拓展 - 公司于2025年7月15日正式进入印度市场 首家门店位于孟买高端商业区Bandra Kurla Complex的Maker Maxity商场内[7] - 初期计划销售Model Y SUV车型 随着销量增长将逐步扩大其他车型的销售范围[7]

特斯拉自动驾驶技术责任案 - 迈阿密陪审团裁定特斯拉对佛罗里达州一起致命车祸负有部分责任 需向受害者支付超过2亿美元惩罚性赔偿 [1] - 陪审团认为特斯拉技术存在缺陷 不能将所有责任归咎于承认分心使用手机的鲁莽司机 [1] - 案件历时四年审理 不同于多数类似案件被驳回或庭外和解 本案最终进入审判程序 [4] 案件细节与争议 - 原告律师指控特斯拉隐藏或丢失关键证据 包括事故发生前几秒的数据和视频记录 [5] - 特斯拉辩称是失误而非故意隐瞒 但法证数据专家成功恢复了相关证据 [7] - 公司律师声明判决错误 将提起上诉 认为这会阻碍汽车安全技术发展 [8][15] 技术安全与信任问题 - 事故发生在2019年佛罗里达乡村道路 涉事Autopilot系统存在设计局限 [9] - 原告律师批评"Autopilot"命名具有误导性 实际功能仅限车道保持等辅助驾驶 [10] - 系统被指未及时在驾驶员分心时解除 且允许在不适合的道路上使用 [14] 行业影响 - 法律专家认为该判决可能引发更多类似诉讼 [5] - 其他车企使用"驾驶辅助"等更谨慎的术语以避免用户过度依赖技术 [12] - 案件凸显自动驾驶技术推广过程中面临的法律与信任挑战 [10][12] 事故经过 - 肇事司机以62英里时速闯过停车标志 撞上受害者停放的雪佛兰Tahoe [12] - 撞击导致22岁女性受害者被抛向75英尺外的树林 男友遭受骨折和脑外伤 [13] - 司机承认过度信任技术 误以为车辆会自动识别障碍物并刹车 [14]