公司核心事件 - 上海即科智能技术集团有限公司被广东省广州市中级人民法院列为失信被执行人，执行标的达3.42亿元 [1] - 被执行原因在公告中未明确，公司截至发稿未对媒体询问作出回复 [2] - 此次执行案将助贷商业模式的合规性问题推至行业聚光灯下 [3] 公司业务与运营状况 - 公司成立于2014年，以“场景+资金”对接为核心业务，业务覆盖全国31个省市自治区，300多个城市，服务数十家持牌金融机构，数万家商户以及数千万消费者 [4] - 旗下“即分期”产品通过庞大线下地推网络，迅速渗透全国上万家医美机构 [4] - 公司持有商业保理和融资租赁两张类金融牌照，其即分期业务属于“助贷”模式 [7] - 截至2026年1月26日，某投诉平台上“即分期”相关投诉量达5983条；最近30天内涉诉量达306件，已处理150件，问题涉及手续费不透明、高息隐性收费、暴力催收等 [6] - 公司合作方包括山东龙信小额贷款有限公司、宝付网络科技（上海）有限公司、商业保理公司、部分消费金融公司及中小银行 [7] - 截至2026年1月，公司仍位列锦程消费金融、蒙商消费金融及无锡锡商银行等持牌金融机构公布的合作机构名单中 [7] 行业模式与风险 - 助贷模式在消费金融领域普遍，核心是“资金方+场景方”合作，一方提供资质与资金，另一方掌控用户流量与应用场景 [7] - 医美行业是消费金融客诉率高、欺诈风险突出的领域，“招工美容”、“模特贷”等套路骗局屡见不鲜 [4] - 当医美服务出现纠纷时，消费者倾向于停止还贷，但资金已流入美容院，导致助贷平台陷入两难境地 [4] - 助贷机构面临获客成本高企、场景方（如中小商户）运营风险难以把控、核心风控能力不足导致大规模逾期等痛点 [6] - 在医美等高危场景，商业模式存在脆弱性，低利率、高增长、低不良率与平台盈利难以兼得，且平台风控高度依赖线下场景方的合规展业 [9] - 助贷服务已从医美、教培等线下场景，渗透至购物、外卖、租房、短视频、出行等互联网全领域，甚至手机品牌自带“钱包”功能也搭载相关服务 [8] 司法实践与责任认定 - 在多数医美分期纠纷的司法实践中，消费者通常起诉线下美容院，助贷平台与资金提供方极少成为直接被告 [10] - 即便助贷平台成为被告，背后的金融机构也多以第三人身份出现，或仅在文书中一笔带过 [11] - 在少量将提供贷款的金融机构列为被告的案例中，几乎没有诉讼成功的案例，法院通常认为贷款合同关系与服务合同关系分属不同审理范围 [12] - 2025年11月，即科集团以第三人身份卷入一桩医疗服务合同纠纷案，案件被告为泉州某医疗美容门诊部 [10] 行业监管与合规趋势 - 部分机构为追求规模盲目降低准入门槛，与存在负面舆情的平台合作，导致不合规资产流入，同时对催收外包业务管控不力，滋生乱象 [13] - 2024年末发布的《消费金融公司监管评级办法》将“合作机构管理”纳入评级要素 [13] - 2025年4月，金融监管总局发布《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》，从顶层设计上划定了合作机构管理的“红线”与“底线” [13] - 2025年，银行、消费金融公司等各类金融机构已纷纷通过官方渠道披露合作助贷机构名单 [14] - 针对医美分期等高危场景，建议金融机构遵循助贷新规的“白名单”机制，与证照齐全的医美机构合作，建立定期评估与退出机制，并采取担保或保证金等风险缓释措施 [14]