行业与产品定性 - 电商平台热销的“液体口罩”类鼻腔喷雾产品，宣称“99.9%阻隔病毒、广谱抗菌”和“隐形防护”，价格从几十元到上百元不等 [1] - 这类产品既非药品也非医疗器械，仅为日用品，其宣称的防护功效在科学性与宣传合规性上存在争议 [1] - 多家品牌客服确认其产品为“日用品”或“个人护理类”产品，并在国家企业标准信息公共服务平台以企业标准（Q字头）备案，分类多为个人护理用品或清洁消毒液 [4][9] 主要市场参与者与规模 - 主要品牌包括北京东方略生物旗下孙公司广东东方略生物推出的“阿东”液体口罩，宣称年销100万瓶 [2] - 其他品牌包括伯明翰生物旗下的BHM NoriZite Nasal Spray、优锐医药与Altamira Therapeutics合作的百畅悠、福宸百奥生物旗下的呼保隐形口罩等 [2] - 伯明翰生物表示，其BHM液体口罩在英国按医疗器械注册，在中国境内按跨境电商平台管理归入“日常防护/个护类产品”，并正在中国按二类医疗器械路径推进注册 [16] 宣传内容与合规争议 - 多款产品宣传具有病毒防护功效，如阿东液体口罩宣称“喷一喷，把病毒、过敏原通通拦在外”和“24小时防护” [10] - 呼保液体口罩宣称可“预防甲流H1N1、甲流H3N2、乙流、新冠”并舒缓鼻腔不适 [11] - BHM和百畅悠产品图文宣传中标注“99.9%阻隔病毒”或“降低病毒载量 99%”，并使用图片替代“细菌/病毒”等敏感词汇 [15] - 专家指出，日用品宣传病毒防护功效易与医疗器械混淆，且缺乏大规模真实环境验证，宣称的极高防护数据无权威科学研究佐证，涉嫌违反《广告法》关于禁止虚假宣传的规定 [15][16] - 伯明翰生物回应，“99.9%阻隔病毒”数据来源于特定条件下的体外实验，并不意味着真实世界环境中对所有人群都能实现“99.9%不被感染” [17] 功效证据与科学性质疑 - 部分产品宣传将核心成分的实验效果等同于产品功效，涉嫌“偷换概念” [18] - 阿东液体口罩引用《CELL》期刊对IgM抗体的研究来佐证产品，但该研究并非针对产品本身 [19][20] - BHM液体口罩引用对“卡拉胶+结冷胶”复合物的学术研究，公司称其产品配方与研究中使用的复合物一致 [21][22] - 呼保液体口罩包装印有专利号，但专利证明的技术有效性不能等同于消费者所购产品的实际功效，且专利不能代替国家标准 [23] - 多个产品宣称的高防护效率多来自体外实验，专家指出体外实验条件与真实人体内环境差异巨大，不能直接等效于临床应用效果 [24][26] - 百畅悠液体口罩针对季节性变应性鼻炎的随机对照试验参与人数仅有100人且仅持续两周 [32] - 专家指出，目前从事液体口罩研究的机构寥寥无几，主要是企业的产品研究，缺乏其他证据支持，应有临床数据才能支撑防护功效宣传 [33] - 伯明翰生物坦言，与疫苗和药物相比，液体口罩类产品整体上确实尚未积累足够多、样本量足够大的对照临床试验 [34] 市场定位与消费者认知 - 部分商家在宣传中将液体口罩与传统口罩对比，突出液体口罩无闷热感等优势 [35][36] - 对于能否替代传统口罩，各品牌客服说法不一，有的建议配合使用，有的称可无需再戴口罩 [37] - 消费者评价呈现两极分化，有人认为是“智商税”或“心理安慰”，也有人认为效果不错，部分消费者反映使用后仍感染或出现打喷嚏等反应 [37] - 专家强调，液体口罩是日用品，不能替代属于医疗器械的医用口罩，在高危场景必须佩戴合规医用口罩 [38] - 伯明翰生物表示，其宣传对比的本意是解释为何需要更舒适的辅助防护工具，并非宣称防护效果优于医用口罩，不支持用其完全替代口罩 [39] 行业监管现状与建议 - 液体口罩行业目前处于“无国标，少行标”的现状，产品仅需按普通日用品规定完成市场准入，符合企业自定标准即可上市 [40] - 专家建议通过加强监督检查、推动制定团体或国家标准、加大抽检与处罚力度等方式强化监管 [41] - 同时呼吁畅通投诉举报与信息共享机制，实施联合惩戒以提高企业违法成本 [42]