立法辩论的核心议题 - 美国国会关于加密市场结构立法的辩论中 一个特别具有争议性的议题是是否应允许稳定币支付收益[1] - 争论一方是银行业 旨在保护其传统上对消费者存款的控制权 这些存款是美国经济信贷体系的重要基础[1] - 争论另一方是加密行业参与者 他们寻求将收益或“奖励”传递给稳定币持有者[1] 争议的本质与影响 - 关于生息稳定币的争论 表面上是加密经济中一个细分领域的问题 实则触及美国金融体系的核心[2] - 争论的本质并非关于稳定币本身 而是关于存款以及谁应获得存款产生的收益[2] - 数十年来 美国大多数消费者存款余额为其所有者带来的收益微乎其微甚至为零 但资金并未闲置[3] - 银行吸收存款并加以运用 通过放贷和投资获取回报 消费者获得的是安全性 流动性和便利性 而银行则获取了这些资金产生的大部分经济收益[3] - 这一模式长期稳定 并非因其必然性 而是因为消费者过去没有现实可行的替代选择 新技术正在改变这一局面[4] 消费者预期的根本性转变 - 当前关于稳定币收益的立法辩论 更多地反映了人们对资金行为预期的深刻转变[5] - 社会正走向一个默认余额就应产生收益的世界 而非将此作为成熟投资者的专属功能 收益正变得被动化而非需主动选择加入[5] - 消费者日益期望能获取其自有资本产生的更多回报 而不是让这些回报被上游中介机构吸收[5] - 一旦这种预期形成 将很难局限于加密领域 它将扩展到任何价值的数字化表现形式 如代币化现金 代币化国债 链上银行存款 最终到代币化证券[6] - 核心问题将从“稳定币是否应支付收益”转变为更根本性的“为何消费者余额完全不应产生收益”[6] - 这对传统银行业构成生存性挑战 因为它挑战了存款默认应为低收益工具 且其经济价值主要累积给机构而非个人和家庭的前提[6] 银行业的反对论点及其局限 - 银行及其盟友提出严肃的反驳论点 如果消费者直接从其余额中获得收益 存款将离开银行体系 导致经济信贷枯竭[7] - 他们认为这将导致抵押贷款成本上升 小企业贷款萎缩 金融稳定性受损[7] - 这一担忧值得认真对待 历史上 银行一直是家庭储蓄转化为实体经济信贷的主要渠道[7]