文章核心观点 - 已破产的英国建筑公司NMCN PLC的清算人起诉其前审计机构BDO LLP 指控其在2018-2019财年的审计中存在重大失误 未能发现公司长期合同的巨额亏损 导致公司破产被延迟并造成更大损失 据此索赔至少8000万英镑 案件已进入法律程序早期阶段[1][2][3] 事件基本事实与各方角色 - 原告NMCN PLC是一家曾参与重大供水基础设施项目的英国建筑公司 于2021年进入破产管理 2024年9月进入清算[2] - 被告BDO LLP是国际会计师事务所 在2010至2020年间担任NMCN的独立审计师[3] - 核心指控为BDO在2018和2019财年的审计中存在失误 未能发现公司长期合同中的重大亏损 导致公司虚增利润 不当分红 并延误了破产重组时机[3] - 案件当前处于法律程序早期 清算人已成功向英国高等法院申请并获得批准 要求BDO交出当年的审计工作底稿以进行调查[3] 审计失误的具体内容与发现过程 - 审计失误具体涉及未能正确评估一系列长期合同（特别是在其水务部门）的亏损 问题主要围绕新会计准则IFRS 15的应用 该准则要求公司仅在“高度可能”不会发生重大收入逆转时才能确认收入[4] - 损失是在2020年NMCN更换审计师为安永（EY）后被发现的 安永的广泛审查最初预计亏损为1350-1500万英镑 后续调查发现实际损失高达4300万英镑 并且无法完成对2019年账目的重新审计[4] 索赔的法律依据与争议焦点 - 清算人索赔至少8000万英镑的核心在于主张审计失误与公司破产的因果关系 即如果失误未被掩盖 公司本可提前一年启动破产程序 从而减少包括不当分红和额外融资成本在内的损失[4] - BDO方面可能抗辩 公司的破产是其自身经营 过度乐观的文化以及市场环境等多重因素导致的[4] - 在英国法律下 赔偿遵循“恢复原状”原则 即让原告回到“如果没有发生过失”时应处的财务状态 赔偿额不会简单等同于公司总亏损 法院会严格审查审计失误直接造成的额外损失 并可能扣除原告本应采取的减损措施[5] - 类似判例参考2025年1月的一起英国上诉法院案件 法院支持了“减损”原则 即原告因自身后续独立决策产生的成本可能打断与最初过失的因果关系 从而不计入赔偿[5] 案件比较与行业参考 - 与英国NMCN案性质类似 中国ST恒立案是上市公司起诉审计师索赔 核心指控为审计师工作严重延误 报告错误百出导致公司无法按时披露年报 索赔约3800万人民币市值损失 案件已受理但尚未审理[7] - 另一参考案例为英国金融行为监管局（FCA）对普华永道的处罚案 属于监管案例 核心指控为审计中发现欺诈嫌疑但未按规定及时向监管报告 后果是被FCA罚款1500万英镑并已达成和解[7] - 中国最高人民法院有专门的司法解释界定会计师事务所的民事侵权责任 明确了“故意”需承担连带责任 “过失”则根据过失大小确定相应赔偿责任的原则 这有助于理解此类诉讼的常见法律逻辑[7]