文章核心观点 - 文章探讨了在AGI（通用人工智能）技术快速发展的时代背景下，个体所面临的“意义困境”与主体性危机，并批判了当前过度商业化、效率至上的AI应用路径[6][9][12] - 文章主张，劳动是人的主体性活动的基础，技术的进步不应剥夺人类进行创造性劳动的权利和价值，个人应通过有意识地选择“老登”式的生活方式，保留亲力亲为的“手作”过程，以对抗技术带来的异化和“更高水平的平庸”[11][12][13][14] 对AGI时代社会氛围与个体困境的观察 - 银行作为金融体系内“最滞重”的部分，其内部人员常感受到思想活跃的金融行业与僵化组织方式之间的割裂感，这种“意义困境”催生了许多转向写作的银行人[6] - 当前社会对AGI的态度两极分化，一方认为AI是肤浅的投机工具，另一方则认为AGI时代必将到来且抢占生态位的战争已开始，作者倾向于后者但质疑其创造的世界是否美好[7] - 自媒体内容泛滥，核心是利用“普通人毫无护城河”的焦虑情绪来争夺注意力，而非传递实质内容，加剧了信息过剩与平庸[8][10] 对AI商业化路径的批判 - AI技术的短期红利最大化在于对渠道的饱和式攻击，催生了如“一人公司”、“总编辑”角色、抛出海量不成熟作品测试等商业建议[9] - 商业化不会自动解决“人的危机”，个人选择有限：要么不参与，要么被效率追赶成为低质回声机，后者是大多数人的选择，这进一步放大了信息过剩与平庸[10] - 即使是大洋彼岸的巨头如OpenAI，最终也为ChatGPT加入广告，复制了谷歌的流量商业逻辑，而大洋此岸的应用推广则更路径依赖，例如复刻“红包大战”方式推广大模型[9] 对劳动、主体性与技术关系的哲学思考 - 以洗碗机、洗衣机为例，技术将人从家务中解放，但长辈对劳动被替代的“膈应”与当前人们对AI的焦虑相通，都源于对自身主体性面临挑战的担忧[11] - 引用马克思的观点，劳动是人主体性活动的基础，剥夺劳动权利就是剥夺人的主体性，人的解放需完成劳动的解放，使劳动成为自觉自愿的活动而非谋生需要[12] - AI的发展带来了矛盾前景：技术精英渲染“生产力高度发达”、“智力价值归零”，而其余人类则被边缘化，连劳动资格都受威胁，因此保持必要的、创造性的劳动是政治问题而非单纯经济问题[12][13] 倡导的个人选择与反抗方式 - 主张通过个人选择进行“更政治的解决”，即保护人类劳动的权利和价值，支持选择“老登”生活方式：在生活中保留一部分需亲力亲为的“笨事情”，远离阅读和思考的捷径[13] - 强调“手作”过程的价值，如逐行阅读、逐字写作带来的思辨、对话及神游的快乐，这是作者作为作品第一观众所拥有的、AI无法复制的审美和否决权[13][14] - 将坚持“手作”视为一种个人的反抗和秩序构建，是对“更高水平的平庸”的抵制，并相信世界上始终存在能从洗碗这类劳动中获得快乐的人，这体现了人的特别之处[14][15]