报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 海内外央行制度在存款准备金体系、会计制度框架和金融监管机制等方面存在系统性差异，这些差异是各国基于自身情况的理性选择，未来各国央行可能相互借鉴，推动货币政策框架与金融监管体系优化 [3][75] 各部分总结 海内外存款准备金制度的异同 - 历史意义：是数量型调控的基础工具，可控制通胀和财政纪律，防范银行系统性风险 [8] - 现阶段意义：是结构性调控与流动性管理工具，可调节基础货币、支持重点领域、进行逆周期调节和引导预期 [8] - 海外现状：美、英等国法定存款准备金率为0%，货币政策从数量型转变为价格型，通过巴塞尔协议III防范银行风险；日本和韩国保留法定存款准备金，作为制度性“底座”和操作性配套 [13][19] - 国内现状：存在5%的“隐性下限”，具有融资结构与宏观缓冲、政策空间与逆周期调节、操作框架与传导效果等意义 [23] - 潜在方向：大概率保留制度，短期可先统一标准再讨论突破下限，可借鉴将库存现金纳入准备金范畴 [26] 海内外央行会计制度的异同 - 资产负债表科目差异：我国央行资产端以外汇资产和对金融机构债权为主，负债端以“储备货币”科目突出，基础货币投放以存款准备金率调节为主；美、欧、日央行资产更集中于债券持有，负债端常见“逆回购协议”等科目 [28][41] - 会计要素计量属性差异：我国央行主要使用历史成本法，有助于维持金融市场稳定和减少工作量；海外央行使用多种方法，原因包括政策目标、财政关系与利润分配机制、法律制度与报告披露要求不同 [52][57] 海内外金融监管体系中宏观审慎与微观审慎的差异 - 美国：金融监管体系呈“多监管机构分工并行+功能监管导向”特征，宏观审慎以FSOC为核心协调机构，微观审慎由各监管机构执行 [65] - 中国：金融监管体系是“中央统筹+分业监管”体系，人民银行主导宏观审慎，金监总局和证监会分责微观监管 [68] - 异同：相同点是在宏观审慎框架构建、系统重要性机构监管和监管协调机制方面有相似之处，微观审慎监管目标和指标有共性；不同点是宏观审慎层面中国有行政协调及窗口指导，美国以市场手段为主，微观审慎层面中国强调集中统一管理，美国维持分业多头监管格局 [73] 结语 海内外央行制度差异反映了各国在经济结构、市场发展阶段等方面的不同权衡，未来各国央行有望相互借鉴，提升全球金融体系的韧性和包容性 [75]