美国联邦最高法院关税案裁决 - 2026年2月20日，美国联邦最高法院裁定特朗普相关关税措施违宪无效，这是其关税战整体战略的重大宪法挫败 [1] - 裁决具有政治和法治的里程碑意义，维护了国会在关税与外交层面的宪法权力，对总统权力进行了规范性约束 [1] - 特朗普关税措施主要援引1977年的《国际紧急经济权力法》，该法授权总统在宣布国家紧急状态后实施经济制裁 [1] 特朗普政府的反应与新措施 - 特朗普在最高法院裁定后召开新闻发布会，宣布将依据《1974年贸易法》第122条，对全球商品加征10%的进口关税，为期150天，以取代被认定违宪的紧急关税 [4] - 特朗普政府变通法律依据，放弃援引《国际紧急经济权力法》，改用《1974年贸易法》的122条款和301条款，从“不公平贸易行为”调查及临时关税机制入手 [10] - 特朗普即刻宣布了10%的全球关税并迅速提高为15%，后续还可能再提高，以此确保全球关税战基本盘稳定 [10] - 特朗普政府对宪法裁决表现出极其抵制的立场，对联邦最高法院大法官进行人身攻击，并紧急要求已签署贸易协议的盟友国继续执行协议 [10] 裁决的法律与政治影响 - 宪法裁决否定了特朗普关税战的主要法律依据，对其核心政治议程和政策工具造成制度性压制 [7] - 裁决将逼迫美国政府重新设计关税措施的法律依据和执行机制，并不得不处理既有多份贸易协议的合法性与可执行性，以及处理复杂的关税退税问题 [7] - 这次裁决对特朗普访华谈判及中期选举的政治底牌和政治预期造成重要影响，客观上不利于其政治业绩收割 [9] - 美国政府与美国联邦最高法院之间的宪法斗争将进一步激化和公开化 [9] 事件背景与争议焦点 - 特朗普依据《国际紧急经济权力法》对全球各国进行广泛的关税战，相关行政决定频繁推出并无视甚至蔑视国会权力 [2] - 法律争议的关键点在于1977年的这部法律是否授予了总统以宽泛的关税征税权，特朗普及其法律顾问认为法律已经授权，但起诉者予以否认，国会也不认同 [4] - 此次宪法裁决只是关税案众多宪法诉讼中的一个，政府与法院之间的法律斗争还会持续下去，不排除超出特朗普任期以及出现复杂博弈和戏剧性结果 [10]