美国政府关税政策被裁定不合法 - 美国国际贸易法院裁定美国政府4月2日对全球180多个国家和地区加征的"解放日"关税不合法 [1] - 法院同时裁定以芬太尼为由对中国、加拿大和墨西哥加征的关税也不合法 [1] 败诉核心原因 - 法院认为美国法律未赋予总统无限制加征关税的权力 宪法将关税权归属于国会 [2] - 1977年《国际紧急经济权力法》未授权总统完全取代国会定关税权 [6] - 三名法官一致认定白宫行为属于越权 包括特朗普任命的法官 [4] 原告方主张 - 原告包括受冲击企业和贸易中断的州政府 指控白宫违反宪法和越权 [3] - 认为《国际紧急经济权力法》不适用于大规模关税措施 [3] 法院裁决细节 - 判定关税无法解决芬太尼等"紧急状态" 相关加征措施不合法 [7] - 下达永久禁止令 覆盖4月"解放日"关税和2月"芬太尼"关税 [7] - 被禁关税还包括4月对中国追加关税及中美会谈后保留的10%关税 [7] 案件后续影响 - 裁决被视为反对随意加征关税方的重大胜利 [8] - 不涉及1962年《贸易扩展法》第232条款下的汽车/钢铝关税 [8] - 白宫已提出上诉 案件将进入最高法院审理程序 [8]

关税诉讼案件 - 美国国际贸易法院开始审理五家美国小型企业试图阻止美国政府加征关税的诉讼案 [1] - 涉诉企业包括进口分销酒类的VOS Selections公司、使用进口材料的Plastic Services and Products公司、生产电子套件的MicroKits公司、销售渔具的FishUSA公司以及销售骑行服的Terry Precision Cycling公司 [1] - 三名法官听取针对特朗普关税的辩论 以决定是否暂停近期开征的关税 [2] 企业方论点 - 企业辩称总统无权无限制征收关税 认为这是行政权力的非法扩张 [4] - 代表律师施瓦布指出特朗普援引国家紧急状态与贸易逆差无关 因美国长期存在贸易逆差 [5] - 企业方强调"监管贸易"应指检查而非征收进口税 [8][10] 政府方论点 - 司法部律师汉密尔顿表示国会授权总统处理外交事务和监管贸易 包括征收关税 [8] - 政府引用1974年最高法院裁决 支持总统征收附加税的权力 [9] - 汉密尔顿称贸易逆差对美国经济的累积效应是宣布紧急状态的合理依据 [10] 法官质疑 - 法官雷斯塔尼质疑政府关于紧急状态源于数十年问题的说法 [10] - 法官认为政府做法缺乏限制 可能导致滥用紧急状态权力 [11][12] - 雷斯塔尼强调法院应处理法律问题而非政策问题 [10]

诉讼案件背景 - 美国国际贸易法院审理五家小型企业试图阻止美国政府加征关税的诉讼案 [1] - 涉诉企业包括进口分销酒类的VOS Selections、制造设备的Plastic Services and Products、生产电子套件的MicroKits、销售渔具的FishUSA以及销售骑行服的Terry Precision Cycling [1] - 三名法官听取关于暂停特朗普政府近期关税的辩论 [1] 企业方主要论点 - 企业方认为总统无权无限制征收关税 这属于行政权力的非法扩张 [2][3] - 企业律师指出关税政策与国会立法本意相违背 [2][3] - 企业方辩称"监管"贸易不包含征税权力 且贸易逆差长期存在不构成紧急状态 [4][5] 政府方主要论点 - 政府律师援引1974年最高法院判例 支持总统处理外贸事务的关税权力 [2][4] - 政府方认为贸易逆差对美国经济的累积效应构成宣布紧急状态的合理依据 [5] - 政府律师强调总统命令符合"不寻常"和"非凡"的紧急状态标准 [5] 法官质疑焦点 - 法官质疑政府行为缺乏明确限制 可能被滥用 [6] - 保守派法官指出需要区分政策与法律问题 [5] - 法官对长期问题突然构成紧急状态的说法提出疑问 [5]