美国总统特朗普在本届任期不到一年的时间里签署的行政令数量，已然超过其整个第一任期的总和。他一再绕开国会行事，迫使法院去界定其 权力所对应的宪法边界。 本周一，特朗普签署一项行政令，下令将芬太尼列为"大规模杀伤性武器"，这已是他第二任期内的第221道行政令。自就职以来，他凭借行政 令推行大范围关税政策、报复那些他认定的政敌，还插手各类大小文化事务，上至挑战移民法，下到管控淋浴喷头的出水压力。 据《华盛顿邮报》依据非营利组织CourtListener与JustSecurity的数据展开分析，截至12月12日，特朗普签署的行政令中有三分之一已遭到明确 的司法诉讼。 自20世纪初起，美国总统就不断强化行政权力以绕开国会。而近几十年来，国会立法事务减少，党派间的边缘政策博弈愈演愈烈，这一趋势愈 发明显，特朗普更是进一步加剧了这一态势。 即便国会由其所在政党掌控，特朗普依旧屡次绕过这一机构，使得行政权力扩张的势头愈发猛烈。这种方式能快速达成成效，这是立法手段很 难实现的，但同时也让他诸多引以为傲的政策成果，容易遭遇司法挑战，且未来政府也可能将这些政策推翻。 在11道旨在惩罚其政敌的行政令中，近四分之三都已被提起诉讼。 白 ...

美国最高法院对特朗普关税政策的审议 - 美国最高法院多名法官对特朗普政府援引1977年《国际紧急经济权力法》推行全面关税政策的合法性提出尖锐质疑[1] - 在2个半小时口头辩论期间，保守派和自由派法官均质疑这是对行政权力的扩张[1] - 特朗普政府依据该法对所有贸易伙伴实施10%的“最低基准关税”，并对部分国家实施更高税率[1] 最高法院裁决的可能结果 - 最高法院9名法官中，6人为保守派，3人为自由派，各有3名保守派和自由派法官对关税政策存有疑虑[2][3] - 若3名自由派法官加上2名保守派法官投票反对，最高法院即可对特朗普实施关税政策的权力予以限制[2] - 最高法院预计需数周甚至数月才能作出裁决，且裁决不大可能彻底结束全面关税政策[3] 关税政策的后续影响与政府应对 - 即使输掉官司，特朗普政府仍会援引其他法律推行关税政策，但实施速度和程度将受限制[3] - 美国财政部长预计最高法院将维持现有关税政策，若被推翻将转而动用其他法律授权[3] - 美国企业、贸易律师和经济学家认为，无论法院如何裁决，特朗普的关税都不会轻易消失[3] 特朗普的表态 - 特朗普未出席辩论，称不想分散人们对重要决定的注意力[3] - 特朗普表示，如果政府输掉这一案件，影响将“极具破坏性”[1][3]

美国最高法院审议特朗普关税政策合法性 - 美国最高法院多名法官对特朗普政府援引1977年《国际紧急经济权力法》推行全面关税政策的合法性提出尖锐质疑[1] - 特朗普政府依据该法案对所有贸易伙伴设立10%的最低基准关税并对部分国家实施更高税率[1] - 若政府败诉影响将极具破坏性但特朗普政府仍可援引其他法律推行关税政策[1][4] 最高法院法官构成与裁决预期 - 最高法院9名法官中6人为保守派3人为自由派[3] - 3名自由派法官加上2名保守派法官投票即可限制特朗普关税权力但不太可能彻底终结该政策[2] - 裁决需数周甚至数月才能作出即使败诉关税政策的速度和程度将受限但不会轻易消失[4] 诉讼背景与行政权力争议 - 受关税政策影响的美国企业和12个州发起诉讼多家法院先前裁决该政策违法[1] - 辩论焦点在于特朗普是否滥用50年前法案赋予的紧急权力进行行政权力扩张[1] - 美国宪法规定关税政策由国会决定此次案件是对总统贸易政策权限的关键测试[1]

事件概述 - 美国最高法院将于当地时间11月5日对前总统特朗普及其政府的全面关税政策进行审查并听取辩论 [1] - 特朗普已明确表示不会出席此次辩论 [1][4] 辩论核心与法律依据 - 辩论关键问题是特朗普能否利用紧急权力为其全球关税辩护 这是对行政权力的一次前所未有的扩张 [4] - 特朗普政府为其大部分关税计划辩护的法律依据是1977年通过的《国际紧急经济权力法》 该法赋予总统在紧急情况下"管制"进口的权力 [4] - 在特朗普之前 没有美国总统曾依据该法征收关税 因此最高法院从未就此问题作出裁决 [5] - 此次裁决可能取决于大法官们如何看待一项可追溯至前总统尼克松时代的裁决 尼克松曾依据类似法律在1971年临时征收10%关税 该举措最终被一家上诉法院维持 [4][5] 裁决前景与影响 - 分析认为无论最高法院如何裁决 特朗普的关税都不会轻易消失 [6] - 最高法院目前由6比3的保守派多数组成 在2025年已在多个重大案件中支持特朗普 [7] - 美国财政部长贝森特预计最高法院将维持IEEPA关税 但若被推翻 美国政府将转而动用其他法律授权 [7] - 特朗普政府已构建起一套多路径 多法律依据的关税体系 [8] 行业影响案例 - 美国工厂设备制造商OTC工业技术公司的供应链计划被特朗普的关税攻势彻底打乱 [8] - 该公司长期以来通过低成本国家采购零部件 但在全球范围内试图避开关税政策影响的过程中发现 现在这些国家的关税也一样高甚至更高 [8]

立法行动与政治动态 - 美国参议院以51票赞成对47票反对的微弱优势通过一项联合决议 要求终止总统为实施全球关税而宣布的“国家紧急状态”[1][3] - 这是立法层面对行政机构贸易保护政策的首次明确挑战 此前参议院已连续通过两项针对加拿大和巴西等传统盟友关税的决议[3] - 尽管共和党控制参议院 但部分共和党议员倒戈与民主党联手 反映了党内深刻分歧以及议员因关税对农业州和制造业州选民的负面影响而采取的政治自保行为[3] 政策前景与权力制衡 - 决议在众议院通过的可能性极低 因众议院共和党领导层曾多次阻挠推翻总统关税政策的举措[5] - 即便决议在众议院通过 最终仍需面对总统的否决权 而国会两院需要三分之二绝对多数票才能推翻否决 这在当前政治格局下几乎不可能实现[5] - 此次事件是立法机构对行政权力过度扩张的反击 凸显了总统频繁以“国家安全”和“紧急状态”等非常规手段推行政策引发的权力边界问题[7] 市场影响与深层困境 - 贸易政策的不确定性为全球市场带来混乱 传递出美国贸易政策缺乏连贯性并可能随时因政治变化而调整的信号[8] - 事件暴露了美国政治体制的深层困境 包括两党斗争激烈、立法与行政相互制约 最终可能损害美国经济稳定性及全球对其政策的信任[8] - 传统的共和党理念主张自由贸易 与特朗普的“美国优先”政策存在根本分歧 此次投票是党内理念和政策分歧的公开化表现[7]

DOGE机构的核心动态 - DOGE最初由马斯克领导，通过裁员、机构重组和预算削减等措施引起广泛关注，但马斯克已于五月底突然辞职[3][4] - 马斯克在任期间主导裁撤约26万个联邦职位，并解散美国国际开发署和消费者金融保护局两个重要机构[7] - DOGE声称通过出售资产、取消合同等措施节省1,900亿美元，但远低于最初2万亿美元目标，且统计方法受质疑[7] 领导层与组织架构变化 - 马斯克离开后，其核心盟友Steve Davis也离职，白宫通过人员更替清除马斯克影响力[12][13] - 现任代理局长Amy Gleason和预算办公室主任Russell Vought成为实际领导者，后者强调DOGE将更制度化运作[22][23] - DOGE成员现分散嵌入各政府部门，需向部门负责人汇报，工作模式从独立机构转为嵌入式执行辅助者[19][21] 预算与立法进展 - 特朗普政府利用1974年预算控制法案，快速推动90亿美元预算裁撤法案通过国会，涉及国际开发署和公共广播资金[26][29] - 该模式开创总统先冻结预算再逼国会通过的先例，引发民主党强烈反对，认为破坏两党协商机制[29][32] - 裁撤公共广播11亿美元资金可能导致80多家依赖政府资助的地方电台倒闭，影响基层新闻服务[34] 后续影响与争议 - DOGE裁员导致社保局等机构人手不足，出现拆东墙补西墙的运营混乱[35] - 有爆料称技术团队在政府程序安插后门，存在俄罗斯IP访问风险，但缺乏透明度难以追溯[35] - 机构性质仍存法律争议，最高法院尚未裁决DOGE是否属于需接受信息自由法约束的政府部门[8]

关税诉讼案件 - 美国国际贸易法院开始审理五家美国小型企业试图阻止美国政府加征关税的诉讼案 [1] - 涉诉企业包括进口分销酒类的VOS Selections公司、使用进口材料的Plastic Services and Products公司、生产电子套件的MicroKits公司、销售渔具的FishUSA公司以及销售骑行服的Terry Precision Cycling公司 [1] - 三名法官听取针对特朗普关税的辩论 以决定是否暂停近期开征的关税 [2] 企业方论点 - 企业辩称总统无权无限制征收关税 认为这是行政权力的非法扩张 [4] - 代表律师施瓦布指出特朗普援引国家紧急状态与贸易逆差无关 因美国长期存在贸易逆差 [5] - 企业方强调"监管贸易"应指检查而非征收进口税 [8][10] 政府方论点 - 司法部律师汉密尔顿表示国会授权总统处理外交事务和监管贸易 包括征收关税 [8] - 政府引用1974年最高法院裁决 支持总统征收附加税的权力 [9] - 汉密尔顿称贸易逆差对美国经济的累积效应是宣布紧急状态的合理依据 [10] 法官质疑 - 法官雷斯塔尼质疑政府关于紧急状态源于数十年问题的说法 [10] - 法官认为政府做法缺乏限制 可能导致滥用紧急状态权力 [11][12] - 雷斯塔尼强调法院应处理法律问题而非政策问题 [10]

诉讼案件背景 - 美国国际贸易法院审理五家小型企业试图阻止美国政府加征关税的诉讼案 [1] - 涉诉企业包括进口分销酒类的VOS Selections、制造设备的Plastic Services and Products、生产电子套件的MicroKits、销售渔具的FishUSA以及销售骑行服的Terry Precision Cycling [1] - 三名法官听取关于暂停特朗普政府近期关税的辩论 [1] 企业方主要论点 - 企业方认为总统无权无限制征收关税 这属于行政权力的非法扩张 [2][3] - 企业律师指出关税政策与国会立法本意相违背 [2][3] - 企业方辩称"监管"贸易不包含征税权力 且贸易逆差长期存在不构成紧急状态 [4][5] 政府方主要论点 - 政府律师援引1974年最高法院判例 支持总统处理外贸事务的关税权力 [2][4] - 政府方认为贸易逆差对美国经济的累积效应构成宣布紧急状态的合理依据 [5] - 政府律师强调总统命令符合"不寻常"和"非凡"的紧急状态标准 [5] 法官质疑焦点 - 法官质疑政府行为缺乏明确限制 可能被滥用 [6] - 保守派法官指出需要区分政策与法律问题 [5] - 法官对长期问题突然构成紧急状态的说法提出疑问 [5]