当地时间10月30日，美国政治再次迎来重大变动。参议院以51票赞成、47票反对的微弱优势通过了一项重要决议，直指总统特朗普推行的全球关税政策。这 一决议的通过，不仅是对白宫贸易战略的一次重大反击，也揭示了共和党内部在贸易问题上的深刻分歧。 此次参议院通过的联合决议，核心内容是要求终止特朗普为了实施全球关税而宣布的"国家紧急状态"。这意味着，特朗普通过"国家安全"名义实施贸易保护 政策的做法，首次在立法层面遭到明确的挑战。更为引人关注的是，参议院在这之前不久，已经连续通过了两项决议，专门针对特朗普政府对加拿大和巴西 等传统盟友加征的关税。接连发力、节奏紧凑，这一系列举措表明，部分共和党人和民主党人已经联手，决心阻止贸易战进一步升级。 这次投票的结果——51票对47票，反映了华盛顿复杂的政治局势。尽管共和党控制着参议院，但仍有一些共和党议员倒戈，和民主党站在一起。他们的"背 叛"并非一时冲动，而是经过深思熟虑的政治决策。随着中期选举临近，来自农业州和制造业州的议员们纷纷发现，关税政策的反噬已经影响到他们的选 民：大豆销路不好、工厂成本上涨，民众的怨声四起。在这种情况下，他们选择站在政治生存一边，而不是继续支持总统 ...

DOGE机构的核心动态 - DOGE最初由马斯克领导，通过裁员、机构重组和预算削减等措施引起广泛关注，但马斯克已于五月底突然辞职[3][4] - 马斯克在任期间主导裁撤约26万个联邦职位，并解散美国国际开发署和消费者金融保护局两个重要机构[7] - DOGE声称通过出售资产、取消合同等措施节省1,900亿美元，但远低于最初2万亿美元目标，且统计方法受质疑[7] 领导层与组织架构变化 - 马斯克离开后，其核心盟友Steve Davis也离职，白宫通过人员更替清除马斯克影响力[12][13] - 现任代理局长Amy Gleason和预算办公室主任Russell Vought成为实际领导者，后者强调DOGE将更制度化运作[22][23] - DOGE成员现分散嵌入各政府部门，需向部门负责人汇报，工作模式从独立机构转为嵌入式执行辅助者[19][21] 预算与立法进展 - 特朗普政府利用1974年预算控制法案，快速推动90亿美元预算裁撤法案通过国会，涉及国际开发署和公共广播资金[26][29] - 该模式开创总统先冻结预算再逼国会通过的先例，引发民主党强烈反对，认为破坏两党协商机制[29][32] - 裁撤公共广播11亿美元资金可能导致80多家依赖政府资助的地方电台倒闭，影响基层新闻服务[34] 后续影响与争议 - DOGE裁员导致社保局等机构人手不足，出现拆东墙补西墙的运营混乱[35] - 有爆料称技术团队在政府程序安插后门，存在俄罗斯IP访问风险，但缺乏透明度难以追溯[35] - 机构性质仍存法律争议，最高法院尚未裁决DOGE是否属于需接受信息自由法约束的政府部门[8]

关税诉讼案件 - 美国国际贸易法院开始审理五家美国小型企业试图阻止美国政府加征关税的诉讼案 [1] - 涉诉企业包括进口分销酒类的VOS Selections公司、使用进口材料的Plastic Services and Products公司、生产电子套件的MicroKits公司、销售渔具的FishUSA公司以及销售骑行服的Terry Precision Cycling公司 [1] - 三名法官听取针对特朗普关税的辩论 以决定是否暂停近期开征的关税 [2] 企业方论点 - 企业辩称总统无权无限制征收关税 认为这是行政权力的非法扩张 [4] - 代表律师施瓦布指出特朗普援引国家紧急状态与贸易逆差无关 因美国长期存在贸易逆差 [5] - 企业方强调"监管贸易"应指检查而非征收进口税 [8][10] 政府方论点 - 司法部律师汉密尔顿表示国会授权总统处理外交事务和监管贸易 包括征收关税 [8] - 政府引用1974年最高法院裁决 支持总统征收附加税的权力 [9] - 汉密尔顿称贸易逆差对美国经济的累积效应是宣布紧急状态的合理依据 [10] 法官质疑 - 法官雷斯塔尼质疑政府关于紧急状态源于数十年问题的说法 [10] - 法官认为政府做法缺乏限制 可能导致滥用紧急状态权力 [11][12] - 雷斯塔尼强调法院应处理法律问题而非政策问题 [10]

诉讼案件背景 - 美国国际贸易法院审理五家小型企业试图阻止美国政府加征关税的诉讼案 [1] - 涉诉企业包括进口分销酒类的VOS Selections、制造设备的Plastic Services and Products、生产电子套件的MicroKits、销售渔具的FishUSA以及销售骑行服的Terry Precision Cycling [1] - 三名法官听取关于暂停特朗普政府近期关税的辩论 [1] 企业方主要论点 - 企业方认为总统无权无限制征收关税 这属于行政权力的非法扩张 [2][3] - 企业律师指出关税政策与国会立法本意相违背 [2][3] - 企业方辩称"监管"贸易不包含征税权力 且贸易逆差长期存在不构成紧急状态 [4][5] 政府方主要论点 - 政府律师援引1974年最高法院判例 支持总统处理外贸事务的关税权力 [2][4] - 政府方认为贸易逆差对美国经济的累积效应构成宣布紧急状态的合理依据 [5] - 政府律师强调总统命令符合"不寻常"和"非凡"的紧急状态标准 [5] 法官质疑焦点 - 法官质疑政府行为缺乏明确限制 可能被滥用 [6] - 保守派法官指出需要区分政策与法律问题 [5] - 法官对长期问题突然构成紧急状态的说法提出疑问 [5]