报告核心观点 - 凯捷研究院《2026 年消费者关注什么》报告基于对全球12个国家1.2万名消费者的调研，揭示了在人工智能赋能、价值重构与情感需求交织下的消费新趋势，为消费品零售企业提供了战略指引 [1] - 2026年的消费市场中，价值定义已超越价格与质量，扩展至公平透明、情感共鸣、技术赋能与责任担当的综合体验，企业需通过平衡人工智能与人文关怀、兼顾效率与公平来构建可持续竞争优势 [3] 价值定义升级：公平与质量并重 - **价格与透明度是品牌转换的关键驱动因素**：74%的消费者表示，如果发现竞品的常规价格更低，他们会转换品牌；71%的消费者表示，如果产品减量或降质未获明确通知，他们会流失 [1][12] - **消费者强烈反对“缩水式通胀”**：64%的消费者认为“缩水式通胀”是不公平的做法，66%的消费者实际上更倾向于接受小幅涨价，而非未告知的规格缩减 [1][12][39] - **产品质量、健康与耐用性是核心价值考量**：在多个品类中，产品质量和耐用性被列为最重要的购买驱动因素，例如，74%的消费者在购买新鲜农产品时视质量为关键，同时健康益处和清洁/天然成分也备受关注 [12][45][46] - **消费者愿为提升体验的便利性支付溢价**：许多消费者愿意为能显著改善体验的快速配送支付额外费用，但愿意支付的溢价比例较去年有所下降 [1][49] 消费行为：审慎储蓄与刻意放纵并存 - **消费者采取多种策略控制预算**：近半数消费者通过购买小包装、选择平价替代产品来控制预算 [1] - **在关键品类中拒绝自有品牌**：在电子产品、母婴用品等高参与度或长生命周期品类中，77%的消费者拒绝自有品牌 [1] - **促销方式偏好明确**：“直接减现”是最具吸引力的促销方式，获得75%消费者的认可 [1] - **冲动消费减少，小额享受成为压力释放方式**：表示减少冲动消费的消费者比例从去年的71%降至54%，同时70%的消费者将小额享受作为缓解经济压力的方式 [1][15][16] 人工智能成为消费决策核心向导 - **生成式人工智能购物工具使用率上升**：25%的消费者已使用生成式人工智能购物工具 [2] - **虚拟助手在复购等日常任务中普及**：52%的消费者每周至少使用一次虚拟助手来处理复购或膳食计划等任务，但仅19%愿意为此类服务付费 [2][17] - **消费者对人工智能既期待又担忧**：63%的消费者期待人工智能提供超个性化内容，但76%要求设置使用边界，71%担忧数据隐私，67%要求品牌明示人工智能生成的广告 [2][17] - **社交电商持续增长**：35%的消费者已通过社交媒体平台购物，印度消费者在该领域的参与度领跑全球 [2] 技术便捷性与人文关怀需平衡 - **技术降低购物压力，但人工支持仍至关重要**：65%的消费者认可技术降低了购物压力，但74%的消费者重视店内客服的人工支持，66%希望购买阶段有人员协助，该比例较去年显著提升 [2] - **数据隐私成为忠诚度的关键**：52%的消费者会为了更好的数据保护政策而更换零售商 [2] 对消费品零售企业的战略行动建议 - **以智能互动驱动增长**：将数字助手升级为影响发现、评估和购买行为的全流程互动渠道，设计适配多渠道的促销体系，并嵌入情感价值触点 [3][19] - **通过无缝人工智能优化运营**：部署人工智能以增强客户旅程，并加强人工智能系统与运营之间的反馈闭环，使定价、库存准确性和客户体验相互强化，将公平性和透明度融入定价逻辑 [3][20] - **依托负责任转型引领价值**：将可持续性纳入核心价值方程，确保在购物旅程中负责任地使用人工智能以建立长期信任，通过从促销机制到人工智能决策的开放性来强化可信度，将忠诚度重新定义为提供财务和情感回报的双向关系 [3][21] 通胀疲劳与价值寻求行为 - **消费者持续寻求最佳交易**：62%的消费者在2025年10月花费更多时间在线搜索最优惠的交易和折扣，与2024年11月的64%比例相当，同时62%的消费者减少非必需品支出 [25][26] - **品牌忠诚度变得有条件**：忠诚度现在由更好的交易、更快的配送和个性化奖励驱动，消费者积极跨平台比价、寻找折扣和忠诚度福利，并转向自有品牌或平价品牌 [27][44] 不同品类的价值驱动因素差异 - **价格在低参与度或高频购买品类中占主导**：对于新鲜农产品、干货食品、家庭必需品等品类，价格和便利性是主要决定因素 [32][37] - **品牌价值在高参与度或长生命周期品类中占主导**：对于奢侈品、家居装修、消费电子产品、母婴用品等品类，与品牌价值观的情感契合往往超过成本考量 [33][37] 公平定价实践与品牌信誉 - **消费者能清晰区分公平与不公平的定价策略**：80%的消费者认为基于数量的折扣非常公平，70%认为基于购买历史的个性化优惠券非常公平，但64%认为缩水式通胀不公平，55%认为对移动应用和网站收取不同价格不公平 [39][42] - **缩水式通胀的负面影响**：59%的消费者会注意到产品规格减小而价格不变，缺乏透明度会迅速侵蚀品牌信誉和忠诚度，并可能带来监管风险 [39][40] 消费者愿意支付的溢价 - **为快速配送支付溢价的意愿下降**：消费者仍愿为更快的配送速度支付溢价，但愿意支付的订单价值百分比较去年普遍下降，例如为10分钟配送支付的溢价从去年占订单价值的12%降至9% [49][52][53] - **为附加价值支付固定溢价**：消费者愿意为电子产品和家电的延长保修额外支付约8%的订单价值，为可持续包装和运输碳排放抵消额外支付约3%的订单价值 [49]

新兴职业与市场概况 - 秒回师作为新兴职业因满足年轻人即时情绪回应需求而受到热议，收费标准根据时间段划分：12点至17点收费20元/小时，17点至23点收费30元/小时，23点至3点收费50元/小时，包月价格约为400元/月[10] - 行业从业者多为兼职，包括大学生和自由职业者，服务内容涵盖工作、八卦、生活、情感话题，但明确拒绝有色话题并承诺保密[10] - 部分秒回师主打解决问题型服务，如星座分析、恋爱攻略等，其中一则服务链接获得4.1万次浏览量和近7000人购买意向[11] 用户需求与消费行为 - 核心用户为面临独居、高压、社交圈狭窄的年轻人，如何岑（上海独居职场人）和苏婷婷（英国留学生）将秒回师视为情绪加油站，愿意为即时回应支付费用[8][9][10] - 消费者需求集中于情绪宣泄而非实际解决方案，多数情况只需"无脑附和"即可满足，本质是为情绪安全感买单[11] - 年轻人对普通社交的滞后性不满，转而追求付费模式下的确定性回应，避免情感分享被忽视[11] AI工具对行业的补充与竞争 - DeepSeek、豆包等AI工具以无压力、灵活陪伴的特性承接细碎情绪需求，豆包遵循情绪优先原则，DeepSeek被评价为"理性又带点浪漫"[15] - 37.9%的年轻网民愿意向AI虚拟人倾诉烦恼，13.5%的受访者更倾向选择AI而非父母作为倾诉对象[15] - 新京报调查显示，179名参与者认为"和AI聊天没压力"（总投票274人），远超其他选项[16] - AI服务时间灵活且无社交回报压力，能捕捉真人陪伴难以实现的凌晨、深夜等时段需求[18] 行业局限性与发展挑战 - 秒回师服务存在内容同质化风险，部分回复由AI软件生成，难以建立有温度的情感联结[18] - 过度依赖AI或秒回师可能导致情感认知偏差，因长期沉浸于无批判的正面反馈环境[18] - 服务模式需先转账后服务，部分要求备注"自愿赠予"，可能存在交易规范性隐患[10]

调查核心发现 - 本次调查共有2031位读者参与，其中34.1%的受访者承认自己曾有过出轨行为，42.9%的受访者经历过另一半出轨，表明出轨在当代亲密关系中已非小概率事件 [5][7] - 调查旨在搁置道德审判，探讨出轨行为背后的情感逻辑、心理动因及其对亲密关系的伤害 [7] 对出轨行为的定义 - 近八成受访者对出轨持高标准定义，40%的人认为精神或肉体背叛都算出轨，38.1%的人将暧昧聊天、隐瞒的单独约会等边界行为也划入出轨范畴 [11] - 性别差异显著：45.3%的女性将边界行为视为出轨，而男性对此的接受度仅为28.8%；23.1%的男性认为只有发生实质性身体接触才算出轨，此比例是女性（10.9%）的两倍以上 [12][13] - 出轨者与受害者的认知存在差异：出轨者中仅26.4%将边界行为等同于出轨，低于整体样本的38.1%；而受害者中这一比例更高，达42.9%，显示双方在出轨定义上存在隐形障碍 [14] 出轨行为的背景与动因 - 学历与出轨行为呈正相关：有过出轨经历的人群占比从高中学历的15.4%一路攀升至硕士、博士学历的34.2% [17] - 出轨前原有亲密关系已存在问题：情感需求无法得到满足（64.5%）、关系进入平淡期缺乏新鲜感（57.8%）、性生活不和谐（44.5%）是主要问题 [20] - 出轨的主要动机是寻求情感连接/理解/慰藉（65.8%），略高于寻求性刺激/满足（63.2%），表明情感需求不满足是更深层次的诱因 [23] 出轨后的心理状态与选择 - 出轨后对原配的情感复杂多样，19%的人表示依然深爱对方，同样比例的人感觉平淡与习惯，爱恨交织、疏离等情绪占比在10%-16%之间 [27][29] - 性别差异明显：男性出轨后情感更偏向平淡或依然深爱，女性则更多表现出疏离或感情消退 [31] - 超七成（70%以上）出轨者选择隐瞒事实，仅10%会主动坦白，另有10.2%的人处于内心挣扎状态，隐瞒行为的核心是对代价与后果的权衡 [34][35] 被出轨方的反应与伤害 - 37%的受访者表示在发现对方出轨后会立即结束关系，此为最高比例的反应方式 [37] - 代际差异显著：年龄越小对伴侣出轨的容忍度越低，更倾向于直接切割关系；年龄较大的群体更倾向于尝试沟通和修复 [39] - 出轨带来的最大伤害是情感背叛和欺骗（78.6%），其次是对未来规划和信任感的打击（69.5%），性层面的不忠（48.7%）排在第三位 [41] - 50.4%的人认为出轨是无法原谅、不可逾越的底线 [44] 对亲密关系的核心需求与维系要素 - 人们在亲密关系中最需要的是情感连接与精神共鸣（45.1%），其次是安全、稳定与陪伴（33.0%） [60] - 维系亲密关系最重要的三大要素是：开放真诚的沟通（84.0%）、共同的价值观和生活目标（83.5%）、彼此信任与忠诚（80.8%） [64] - 出轨者更重视激情与身体亲密，而对安全稳定的需求显著下降；无出轨经历者则更重视安全和稳定（37.3%） [62][63]

出轨行为普遍性 - 调查显示34.1%受访者承认曾有过出轨行为，42.9%受访者经历过另一半出轨，表明出轨在当代亲密关系中已非小概率事件[3][6] - 受访者年龄分布以00后（26.7%）和90后（22.9%）为主，05后和85后占比分别为4.3%和6.6%[8] - 高学历人群出轨经历占比随学历提升而增加，从高中学历的15.4%升至硕士/博士学历的34.2%[15] 出轨定义与性别差异 - 约4成受访者认为精神和肉体背叛均算出轨，38.1%将暧昧聊天、隐瞒单独约会等边界行为纳入出轨范畴，两者相加接近8成形成主流共识[9][10] - 23.1%男性认为需发生实质性身体接触才算出轨，比例是女性（10.9%）的2倍以上，显示男性更关注身体忠诚[12] - 45.3%女性将边界行为视为出轨，男性仅28.8%接受此观点，表明女性对情感越界更敏感[13] 出轨动机与原有关系问题 - 64.5%出轨者称原本关系中存在情感需求无法满足的问题，57.8%因关系进入平淡期缺乏新鲜感，44.5%因性生活不和谐[19] - 出轨主要动机为寻求情感连接/理解/慰藉（65.8%）和寻求性刺激/满足（63.2%），情感需求成为深层诱因[22] - 原有关系中沟通不畅（38.6%）、长期异地（38.0%）及核心价值观冲突（24.4%）等问题加剧关系动摇[19] 出轨后情感状态与处理方式 - 出轨后对原配情感复杂，19%表示依然深爱对方，19%感到平淡与习惯，爱恨交织等情绪占比10%-16%[26][28] - 男性出轨后更倾向保持平淡或深爱，女性则更多表现为疏离或感情消退，但双方均存在爱恨交织的矛盾心理[29] - 超7成出轨者选择隐瞒真相，仅1成主动坦白，10.2%处于内心挣扎，隐瞒行为基于对代价的权衡[31] 被出轨方反应与伤害影响 - 37%被出轨方选择立即结束关系，17.8%冷静收集证据，14.8%当面质问，11.4%尝试修复关系[33] - 78.6%被出轨方认为最大伤害是情感背叛和欺骗，69.5%强调对未来规划和信任感的打击，仅48.7%关注性层面不忠[39][40] - 50.4%被出轨方视出轨为无法原谅的底线，3成在对方诚心悔过前提下考虑原谅，但信任重塑困难[42] 出轨归因与坦诚价值观 - 超6成被出轨方将出轨归因于对方道德责任感缺失，而年龄较大群体更倾向认为原有关系问题导致出轨[46][48] - 出轨方更易将原因归结于原有关系问题（39.3%），被出轨方则76.6%指向出轨方道德缺失，立场影响归因[51] - 68.0%受访者坚持绝对坦诚是信任基石，32.0%认为隐瞒可减少伤害，选择坦诚者愿承受短期痛苦[53] 亲密关系需求与维系因素 - 45.1%受访者在亲密关系中最需要情感连接与精神共鸣，33.0%重视安全稳定与陪伴，显示被理解需求高于被喜欢[58] - 出轨者更注重激情与身体亲密（占比上升），对安全稳定需求下降；未出轨者则更重视安全稳定（37.3%）[61] - 维系关系关键因素包括开放真诚沟通（84.0%）、共同价值观（83.5%）和彼此信任忠诚（80.8%），沟通位居首位[62]

青少年使用AI作为情绪支持的现象 - 高二学生杜嘉鸣使用AI倾诉模拟考失利情绪，AI能提供积极回应帮助面对挑战 [1] - 初三学生郭甜将AI作为24小时待机的"树洞"缓解家庭争执带来的情绪压力 [2] - 高一学生陆小辰因维护社交形象选择向AI而非真人朋友倾诉负面情绪 [3] - 五年级学生徐檬因AI具备隐私性而选择其替代无法保守秘密的人类朋友 [2] AI情绪支持功能的市场需求特性 - 即时性需求：AI填补了因学业压力、社交节奏、家庭沟通壁垒导致的"无人可诉"真空 [2] - 隐私性需求：AI满足青少年对匿名表达、不被评价的安全倾诉环境的需求 [2][5] - 非说教特性：AI提供无负担的倾诉体验，避免真人互动中可能出现的批评 [2] 行业专家对AI情绪支持的技术与社会影响分析 - 北京大学黄薛冰指出AI交互可作为补充但无法替代真人社交中的"社会化"学习过程 [1][5] - 北师大曾祥龙团队观察到用户从"工具性依赖"发展为"情感性依赖"的行为模式 [4] - 技术局限性：当前AI对复杂问题的回应准确性及危险信息识别能力仍需测试 [5][6] 行业技术发展与教育应用前景 - 北师大团队正在开发心理咨询专用对话式AI，需持续优化信息整合与危险识别能力 [6] - 建议通过学校采购质量可靠的陪伴式AI，构建家校联动的心理健康守护体系 [6] - 强调需引导青少年认识AI局限性，重要问题仍应寻求真人支持系统 [6]