核心观点 - 报告的核心观点是降准对债市的影响更多在于稳固资金宽松预期，强化资金宽松和同业存单缩量发行的逻辑，但其对债市长短端的直接利好幅度相对有限，因其释放的资金机会成本较高，且难以传递明确的资金降价信号 [1][4] 关于法定存款准备金的三个重要问题 - 报告探讨了存款准备金制度调整前景中的三个关键问题 [2][6] - 第一个问题是改革存款准备金隐性下限的影响：其积极意义在于扩大降准覆盖面，提升释放长期流动性的效果和银行资金使用效率，但当前调整下限的迫切性有限，因央行投放中长期流动性的工具已多元化 [4][7][10] - 报告认为后续法定存款准备金率的隐性下限不一定会固定在5%，但目标大概率不是完全取消法定存款准备金，更不会一次性取消，国际经验显示欧元区和日本仍对部分存款保留法定准备金要求 [4][10] - 第二个问题是接下来降准的可能性及触发因素：当前国内加权法定准备金率在6.2%左右，仍有较大操作空间 [4][11] - 从效力看，以2026年2月末国内一般性存款存量规模290万亿元为缴准基数，即使不考虑部分准备金率已在5%以下的小型银行，降准50个基点释放的长期流动性依然在1万亿元以上 [4][11] - 当前5%的隐性下限对核心国有大行和股份行不构成明显约束，不会掣肘现阶段降准操作 [4][11] - 报告看法是降准落地或先于降息，且降准除了降低银行负债成本，更适合作为稳定国内资本市场的工具，在外部地缘因素冲击下，其必要性和紧迫性正在加强 [4][11] - 近期3月MLF续作加量500亿元，缓解了部分投资者对买断式逆回购连续缩量的担忧 [4][11] - 第三个问题是降准对债市的影响及历史表现：2024年以来央行三次降准，但2024年9月和2025年5月降准后长债利率并未下行，原因分别是宏观政策取向转折推升市场风险偏好，以及市场预期过满导致利多出尽 [4][12] - 单独看降准对债市影响方向是利多，但对长短端的利好幅度均相对有限，因银行体系整体不缺流动性，缺的是更便宜的“长钱”，而这是降准不能解决的 [4][13] - 当前法定准备金利率保持在1.62%，降准释放资金的机会成本偏高，截至2026年2月末，3个月和6个月期限买断式逆回购的存量加权成本分别为1.43%和1.53%，1年期MLF的存量加权成本为1.63% [4][13] - 降准可以置换银行其他中长期资金需求，但难以传递明显的资金降价信号，因其机会成本明显高于现阶段买断式逆回购和MLF的成本 [4][16][18] - 如果没有配合OMO降息或进一步的买断式逆回购、MLF降价或非银存款自律，降准对银行内部FTP定价的影响较为有限 [4][18] - 积极层面在于降准进一步稳固资金宽松逻辑，强化资金宽松和存单缩量发行逻辑，在OMO降息落地前，DR001难以显著向下偏离1.3%，但资金分层利差及期限利差仍有压缩空间 [4][20] - 这可能促使存单等短债维持在低位，但报告对1年期存单下限的判断依然在1.5% [4][20] 流动性周度跟踪 - 报告包含流动性周度跟踪部分，涉及IRS利差、短债利差、资金融入融出、测算杠杆率、存单一级发行和二级成交以及票据利率等 [5] - 在资金融入融出方面，过去一周（3月16日至3月20日）数据显示，大型银行资金净融出余额环比变动-860亿元，3月20日余额为51,878亿元 [27] - 同期，中小型银行资金净融出余额环比变动866亿元，3月20日余额为-2,626亿元 [27] - 理财子公司及理财类产品资金净融出余额环比变动101亿元，3月20日余额为-3,636亿元 [27] - 基金公司及产品资金净融出余额环比变动-79亿元，3月20日余额为-16,150亿元 [27] - 货币市场基金资金净融出余额环比变动-587亿元，3月20日余额为4,298亿元 [27] - 保险公司资金净融出余额环比变动-108亿元，3月20日余额为-7,550亿元 [27] - 证券公司资金净融出余额环比变动170亿元，3月20日余额为-15,855亿元 [27] - 其他机构资金净融出余额环比变动496亿元，3月20日余额为-10,359亿元 [27]