文章核心观点 - 投资型寿险（如投资连结保险、变额年金）的“独立账户”在法律上具有证券投资基金属性，其法律关系超出了传统《保险法》的调整范畴，应被界定为一种信托关系 [2][7] - 投资型寿险合同是保险关系与基金信托关系的“合同联立”，而非混合合同，这为分别适用《保险法》和《证券法》等规范提供了理论基础 [9] - 为保护投保人/投资者的权益，对投资型寿险及其独立账户的法律监管应摆脱“非保险即证券”的传统定性框架，建议在《保险法》中设置准用性条款，并扩大解释《证券法》中的“资产管理产品”以将其纳入规范 [12][13][14] 投资型寿险与独立账户的基本特征 - 投资型寿险兼具“提供死亡或生存保障”、“专设独立账户”、“投保人完全承担独立账户投资风险”三要素，其保险给付金和现金价值不固定，呈现投资属性 [2][4] - 独立账户的资金来自投保人保费，扣除初始费用后全部进入该账户，保险人定期从中扣除死亡风险保险费及管理费等，大部分资金直接参与资本市场投资 [4] - 独立账户需由保险人单独设立、管理、核算和运作，账户资金具有独立性，不与其他险种资金混合，且在保险人破产时不参与破产清算，实现了资产隔离 [7] 独立账户的基金与信托属性论证 - 独立账户在运作模式上与契约型证券投资基金高度相似：1) 资金集合用于投资目的；2) 由专业机构（保险人）进行间接投资；3) 投资者（投保人）享有收益并承担全部风险 [5][6] - 独立账户符合信托本质要素：账户资金独立，实现资产隔离；财产所有权与利益分离，保险人为投保人利益管理资金，实质上构成一种契约型、开放型、公募型证券投资基金 [7] 法律关系的解释与制度安排 - 投资型寿险中的保险关系与独立账户的理财关系能够相互区别，二者构成具有依存关系的“合同联立”，即独立账户的成立、生效、终止依附于保险条款的效力状态 [9] - 比较法上，美国和日本均通过不同方式将投资型寿险纳入证券法（直接融资）规范范畴，核心目的是强化投资者权益保护 [10][11] - 美国在VALIC案中，基于投保人直接参与经营成果分配并承担投资风险，以及投资者保护的需要，肯定了将变额年金纳入《证券法》调整范畴的必要性 [11] 监管与立法改进建议 - 基于监管路径依赖和“分业经营、分业管理”的现实，规范回应更适合安排在《保险法》中设置准用性条款，以遵循《证券法》等信息披露要求并降低规则冲突成本 [13] - 应对现行《证券法》第二条中的“资产管理产品”进行扩大解释，或将其作为实质证券“投资合同”的本土化用语，以将投资型寿险等理财产品纳入，进而参照适用《证券投资基金法》、《信托法》等法律 [14] - 针对独立账户的风险，规范应侧重：1) 将适当性义务从监管规则提升为法定义务，以防范销售欺诈风险 [16]；2) 遵循基金属性，类推适用《证券投资基金法》的信息披露义务以解决信息不对称风险 [18]；3) 基于信托关系，类推适用《信托法》的受信义务及《证券投资基金法》对托管人的约束，以防范受托人风险 [19]