项目概况与核心问题 - 山西省乡宁县2023年中小学护眼灯改造项目引发关注 其市场单价不足200元的护眼灯 中标单价高达780元 价差悬殊[1] - 项目以137.934万元的总价 完成了158间教室共1422个教室护眼灯和316个护眼黑板灯的更换 中标方为太原市阳朔电子科技公司[2] - 项目批复采购财政评审预算为139.198万元 在总体概算146.79万元范围内 未超出批准投资额度[2] 采购程序与价格合理性分析 - 当地部门称项目履行了必要的立项、审批及政府采购程序 并将中标价格与同区域同期市场同类产品比对 称未发现明显偏离市场合理价格水平的情形[2] - 记者调查发现 2023年苏州市公办中小学校近视综合防控项目护眼灯中标单价为176元 重庆有类似项目中标单价为160多元 业内人士指出200元左右是良心价[3] - 业内专家指出 流程齐全但结果不合理是招标领域长期痛点 原因包括为避免预算不足而多做预算 “花政府的钱不心疼”的心态 以及不主动进行成本控制[4] 行业普遍存在的“高价中标”现象与成因 - 记者随机抽取全国20个护眼灯改造项目发现 相同技术标准下中标单价从200元到1000元不等 超过600元的占8个[5] - 黑龙江省2023年审计报告披露 省直部门776个商品采购价高于市场均价 多支付财政资金超115万元[5] - “高价中标”现象与“关系文化”侵蚀、部分地区市场竞争不充分、招标市场混乱有关 背后可能存在“倾向标”“萝卜标”等问题[5] - 部分公司与采购方“合作”虚开价格 有互联网平台卖家及工程照明公司销售人员表示 招标采购价格可灵活操作 多出部分可返还[5] - 用于政府采购的型号有时与市场型号不同 如专门创建型号或添加特殊尾缀 价格透明度低 为虚抬价格提供空间[6] - 一些项目在市场询价时选择性参考高价案例 导致设定的“拦标价”偏高 减弱了预算约束 乡宁县项目最高限价139万余元 分摊至每盏灯约800元[6] - 部分地区招投标环境不健康 外地企业不愿参与 导致市场竞争不充分 有当地照明公司负责人表示因“关系”因素而不愿参与投标[6] 项目成本结构异常与采购类别问题 - 乡宁县项目存在“附加服务费明显高于主材费”的倒挂现象 护眼教室灯中标价780元/套 黑板灯855元/套[7] - 通过市场调研 同型号护眼灯不含税成套价格为188元/套 中标方采购含税单价为191元及201元 主材费与中标价的差价部分为安装费 高达近600元[7] - 记者走访太原市5家工程照明公司 对同样体量改造工程的报价集中在150元至400元/套 且灯具安装费报价均未超过150元/套 有公司总经理表示100元/套的安装费预算已足够[7] - 多名受访者指出 安装及其他附加成本高达项目总费用的70% 安装费远超灯具价格不符合常识 专家认为主材费应占支出大头[7] - 该项目存在采购类别混淆问题 投资概算表中列出了建安工程费却未列工程清单 而招标文件和采购合同只列货物清单 未列工程施工要求[8] - 专家认为这种做法模糊了货物采购和工程项目的边界 容易规避建筑安装工程项目更高的资质和施工要求 同时利用建安工程预算更灵活的优势[8]

项目概况与核心争议 - 山西省临汾市乡宁县2023年中小学护眼灯改造项目中标单价高达780元/套 而市场同类产品单价不足200元 价差悬殊引发公众对采购合规性与价格合理性的质疑 [1] - 项目以137.934万元总价 完成了158间教室共1422个教室护眼灯和316个护眼黑板灯的更换 中标方为太原市阳朔电子科技公司 [2] - 当地官方核实称 项目履行了必要程序 批复预算139.198万元未超总体概算146.79万元 且中标价经比对未发现明显偏离市场合理价格水平 [2] 市场价格对比与行业认知 - 2023年苏州市公办中小学校近视综合防控项目中标单价为176元/套 该价格已包含安装、拆旧等综合服务 [3] - 重庆一家工程管理公司以160多元的单价中标类似项目 负责人表示公司仍有合理利润 [3] - 一位长期关注中小学智慧化项目的小学校长指出 200元左右的单价是良心价 超出过多或存在套取财政资金之嫌 [3] - 记者随机抽取全国20个护眼灯改造项目发现 相同技术标准下 中标单价从200元到1000元不等 其中超过600元的占8个 [5] 采购程序与价格形成机制问题 - 业内专家指出 流程齐全但结果不合理是招投标领域长期痛点 原因包括为避免预算不足而多做预算 以及“花政府的钱不心疼”的心态 缺乏主动成本控制 [4] - “高价中标”现象普遍 中央财经大学教授分析认为这与“关系文化”侵蚀、部分地区市场竞争不充分、招标市场混乱及可能存在“倾向标”“萝卜标”有关 [5] - 价格被“推高”：记者暗访发现存在部分公司与采购方“合作”虚开价格现象 有卖家表示可操作差价 工程照明公司销售人员称招标采购价格可灵活操作并返还多出部分 [5] - 预算约束被“减弱”：部分项目在市场询价时选择性参考高价案例 导致设定的“拦标价”偏高 乡宁县项目最高限价139万余元 分摊至每盏灯单价约800元 其询价报告主要参考单价均高于900元的他地采购价 未纳入市场价和更低中标价 [7] - 市场竞争存“不足”：部分地区招投标环境不健康 外地企业不愿参与导致竞争不充分 临汾一家照明公司负责人直言当地校园采购投标最重要的是“关系” [7] 成本构成异常与采购类别问题 - 项目存在“附加服务费明显高于主材费”的倒挂现象 主材费与中标价的差价部分为安装费 安装费高达近600元/套 [7] - 根据当地提供的成本核实材料 中标方采购的护眼灯含税单价为191元及201元/套 但教室灯和黑板灯的中标价分别为780元/套和855元/套 [8] - 记者走访太原5家工程照明公司 对同等体量改造工程的报价单价集中在150元至400元之间 且灯具安装费报价均未超过150元/套 有公司总经理表示预算100元/套的安装费已足够 [8] - 多名受访者指出 安装及其他附加成本高达项目总费用的70% 不符合常识 专家认为此类设备采购项目主材费应占支出大头 安装费远超灯具本身说明采购执行能力存在问题 [8] - 项目存在采购类别混淆问题：投资概算表中列出了建安工程费却未列工程清单 而招标文件和采购合同只列货物清单未列工程施工具体要求 专家认为此举模糊了货物采购与工程项目的边界 可能规避更高资质要求并利用建安工程预算更灵活的优势 [9]