Meta has prevailed in a high-profile federal lawsuit claiming that it allegedly trained its powerful AI model, Llama, on a vast trove of copyrighted books — including President Donald Trump's own "The Art of the Deal." The lawsuit, filed two years ago by authors Richard Kadrey and Christopher Golden and comedian Sarah Silverman, claims the tech giant behind Facebook and Instagram used more than 190,000 copyrighted books without authorization or compensation. Among the titles reportedly used to train Meta's ...

法院裁决 - Meta在Kadrey诉Meta案中获得部分简易判决胜诉 该案涉及13名作者指控公司未经许可使用其书籍训练Llama AI模型[1] - Anthropic公司两天前也在类似案件中获胜 两起案件核心争议在于AI训练使用受版权保护内容是否构成合理使用[2] - 法官强调裁决范围有限 不排除其他作者未来提起诉讼的可能性 且未对AI训练材料使用的合法性做出普遍结论[2] 合理使用原则分析 - 美国版权法合理使用原则包含四个关键考量因素 Anthropic案裁决侧重"转换性使用" Meta案则聚焦对出版市场的影响[2] - 法官指出生成式AI可能显著削弱言情小说和间谍小说等人创作作品的市场价值 但原告未能充分证明Meta模型对其作品市场的具体损害[5][6] - Anthropic案法官关注AI聊天机器人输出结果的"高度转换性"特征 而Meta案法官更重视AI系统对整体生态系统的影响[7] 行业影响 - 裁决被视为AI公司的重大胜利 避免了与内容创作者签订昂贵且耗时的许可协议 OpenAI和谷歌等公司持续为此类法律立场抗争[3] - 作家群体强烈反对AI使用其作品 周五发表公开信谴责AI公司未经许可和补偿使用其作品训练模型[4] - 两起案件首次对AI版权问题做出实质性法律分析 预计将成为未来类似案件的参考判例 但具体影响尚待观察[8][9][10] 案件细节差异 - Anthropic案中法官关注公司通过非法在线图书馆获取书籍的争议方式 随后又购买印刷版创建"研究图书馆"[8] - Meta案原告主张模型能复制作品片段且影响其向AI公司授权书籍的能力 但法官认为这些论据缺乏说服力[6] - 两案裁决依据不同法律角度 显示合理使用原则需根据个案具体情况评估[7][8]

核心观点 - Meta在版权诉讼中获胜 法官认为原告未能提供足够证据证明其AI系统会稀释作品市场价值 [1][2] - 法官指出未经许可使用受版权保护作品训练AI在"许多情况下"仍属非法 与Anthropic案中"合理使用"裁决形成分歧 [3][4] - 生成式AI行业与版权所有者矛盾激化 涉及OpenAI、微软等多家公司 争议焦点在于训练数据是否构成合理使用 [9][10] 法律裁决 - 旧金山联邦法官Vince Chhabria裁定Meta未违反版权法 但强调裁决不意味着其使用受版权材料训练语言模型的行为合法 [4][5] - Anthropic案中法官认定其复制存储700万本盗版书籍构成侵权 需进行进一步审判 [4] - 合理使用原则成为科技公司关键辩护理由 Meta称其为构建"变革性"AI技术的重要法律框架 [3][5] 诉讼细节 - 原告包括Sarah Silverman等作家 指控Meta未经许可使用其书籍训练AI系统Llama [1][6] - 原告律师事务所在声明中反对裁决 指Meta存在"史无前例的盗版行为" [5] - 诉讼始于2023年 涉及未经授权使用盗版书籍训练AI且未支付补偿 [6] 行业影响 - 生成式AI需依赖海量公开数据训练 其中包含大量受版权保护内容 引发大西洋两岸版权争议 [7][9] - 法官指出生成式AI可能以极低成本大量生成内容 严重冲击原创作品市场价值 [10][11] - AI公司主张其系统通过"转化性使用"创造新内容 若需支付版权费将阻碍行业发展 [9]

法律裁决 - 联邦法官Vince Chhabria作出简易判决，裁定Meta使用受版权保护的书籍训练AI模型属于"合理使用"范畴，因此合法 [2] - 法官明确表示该裁决并不意味着所有AI模型训练行为都合法，而是本案原告"提出了错误的论点"且未能提供充分证据支持正确论点 [4] - 法官认为Meta的使用具有"变革性"，即其AI模型并未简单复制作者书籍内容 [5] 行业影响 - 这是科技行业连续第二起胜诉案例，此前Anthropic也在类似诉讼中获胜，这些案例正在为科技公司使用受版权内容训练AI建立法律先例 [3] - 法官指出不同行业对"合理使用"的抗辩力度可能不同，新闻类内容可能比书籍更容易受到AI输出的间接竞争影响 [10][11] - 目前仍有多个针对科技公司的未决诉讼，包括《纽约时报》起诉OpenAI和微软使用新闻文章训练AI，迪士尼和环球起诉Midjourney使用影视内容训练AI [9] 案件细节 - 原告未能证明Meta复制书籍行为对作者市场造成损害，这是判定是否侵犯版权的关键因素 [8] - 法官特别指出原告完全没有提供关于市场稀释的有力证据 [8] - 裁决强调类似案件的结果高度依赖个案细节，在证据更充分的情况下原告可能胜诉 [5][10]

文章核心观点 - 谷歌进行移除新闻搜索结果实验，称新闻对其广告业务基本无价值，欲借此在与欧洲出版商支付谈判中争取优势，但面临监管风险 [1][2] 实验情况 - 谷歌在欧洲八个市场对1%用户进行为期2.5个月移除新闻搜索结果实验 [1] - 实验市场包括比利时、克罗地亚、丹麦、希腊、意大利、荷兰、波兰、西班牙 [4] 实验原因 - 欧洲版权法要求谷歌为复用新闻内容片段向出版商付费，谷歌欲借此评估展示新闻的价值 [2] 实验结论 - 谷歌认为出版商“高估”新闻对其业务的价值，实验结果显示新闻实际价值“与零无统计学差异” [2] 谈判目的 - 谷歌希望用实验结果在与欧洲出版商的支付谈判中争取优势 [2] 监管风险 - 谷歌近年在法国因新闻内容面临重大反垄断罚款，曾因版权谈判方式被罚款超5亿美元 [2] - 德国竞争管理机构加强对谷歌新闻相关行为的审查并迫使其作出改变，谷歌若以新闻无价值为由削弱欧盟版权法效力可能面临更多监管问题 [3] - 谷歌原将法国用户纳入实验，后因法国法院警告会因违反与反垄断机构的先前协议被罚款而放弃，且未在德国进行实验 [4]