监管政策变动 - 美国金融监管机构计划修改或废除已实施55年的规则，该规则要求上市公司每90天发布一次正式财务报告[1] - 美国证券交易委员会已表示倾向于在明年年底前取消季度报告要求，转向半年度报告，预计在2028年全面实施[9] 支持取消季度报告的观点 - 商业领袖调查显示，企业担忧短期周期报告流程的成本和干扰，并存在为达到季度盈利目标而牺牲长期战略投资、改变会计时间表及承担其他财务处罚的倾向[2] - 学术和行业研究表明，半年度报告不会损害甚至可能改善公司业绩、金融市场功能以及投资者可获得财务信息的质量[3] - 包括欧盟、英国、新加坡和日本在内的多个发达经济体曾尝试美国模式但随后放弃，欧盟于2004年强制要求季度报告但在2013年废除，英国在2007年实施季度报告要求但在七年后废除，日本的全季度报告实验从2003年持续到2024年，目前仅加拿大仍遵循美国先例[9] - 欧盟终止强制性季度报告的理由是其鼓励短期绩效并阻碍长期投资，为鼓励可持续价值创造和长期导向的投资战略，必须减少发行人的短期压力[11][12] - 美国商界和金融界领袖，如摩根大通首席执行官杰米·戴蒙、伯克希尔·哈撒韦的沃伦·巴菲特、黑石集团首席执行官拉里·芬克和高盛首席执行官大卫·所罗门，均批评由季度收益驱动的短期主义有害经济[13] - 联合利华首席执行官表示，停止发布季度报告后公司能做出更好决策，无需因季度承诺而讨论是否推迟品牌发布或放弃正确投资[15] - 纽约证券交易所总裁评论准备和管理短期周期财务报告的成本“繁重”，纳斯达克支持改革以最小化上市公司相关的摩擦、负担和成本[14][15] 支持维持现状的观点 - 传统金融界人士普遍反对拟议变更，《华尔街日报》称该提案“在任何可能的方式上都是错误的”，并驳斥短期主义论点为“无稽之谈”[16] - 美国企业的普遍成功和强劲的股票市场估值被视为拒绝变更的充分理由，公司利润占国内生产总值的比例接近历史高点，美国高市盈率水平与短期主义支持者的预测不一致[17] - 大型科技公司计划今年在长期人工智能项目上投资近4000亿美元，石油巨头在上市的同时勘探和建造价值数十亿美元的油井和炼油厂，去年美国企业总投资占GDP的10%，高于1970年引入季度报告之前的任何时期，证明季度报告并非障碍[18] - 支持现状者担忧较少频率报告的负面后果，基于古典金融理论，认为更频繁的更新总是更可取，因为更多信息必然优于更少信息，较少频率报告将导致信息减少和市场风险增加，证券价格波动性更大，损害价格发现，使市场效率降低，并可能引发资本错配[18][19][23] 实证证据比较 - 高盛研究比较了欧盟Stoxx 600指数中季度报告者和半年度报告者的业务绩效，发现在股本回报率、平均净利润率和每股收益增长方面差异很小[25] - 针对英国的研究发现，2007年强制实施季度报告要求对英国上市公司的投资决策“没有实质性影响”，2014年取消该要求后，停止季度报告与继续季度报告的英国公司之间的企业投资水平没有统计学显著差异[27] - 英国2023年的一项“前后”比较研究显示，半年度报告与更高的应计项目质量、减少的应计项目操纵、改善的盈利持续性和增加的盈利平滑度相关，结果表明与较少频率报告相关的财务报告质量有增量改善[28] - 2010年一项研究评估了欧盟市场中季度和半年度报告者的“股价信息含量”，发现报告频率不影响定价准确性和市场效率，盈余公告引起的价格方差和股票换手率在季度和半年度报告者中相似，季度报告者的公告信息惊喜平均与半年度报告者相当或略大[32][33][34] - 关于资本成本，证据粗略，理论认为更频繁的更新降低风险从而降低季度报告者的资本成本，但较少频率报告若与更高质量的财务信息相关，则应减少不确定性从而降低半年度报告者的资本成本，研究结论是强制性披露的好处可能因公司而异[35][36] 短期主义与盈余管理 - 2005年一项对美国400家上市公司首席财务官的调查发现，78%的样本承认为了“平滑收益”而牺牲长期价值，近40%表示会向客户提供折扣以加速未来支出计划，从而增加当季可报告销售额，牺牲一部分收入来美化10-Q报表[37] - 首席财务官认为该系统鼓励有时牺牲长期价值以满足盈利目标的决策， predictability是首要关注点，管理者愿意做出小的或中等的经济价值牺牲来满足分析师和投资者的盈利预期，描述了“交付收益”的短期需求与做出价值最大化投资决策的长期目标之间的权衡[38][39] - 季度报告期限的压力在许多情况下会扭曲管理决策，尽管英国会计数据显示无影响，但调查结果证实了美国高管中存在短期偏见，且该偏见因盈余日历而显著加剧[40]

文章核心观点 - 美国可能效仿新加坡推行半年度财报制度 此举将测试公司的沟通质量和投资者的信任度 [1][3] - 财报频率的争论本质在于沟通质量而非次数 强制性季度报告对部分行业可能适得其反 [10][13] - 不同投资策略的投资者对财报频率有不同需求 但真正优质的企业价值不受报告次数影响 [14][18][20] 新加坡市场实验 - 新加坡交易所2020年2月起将半年度报告设为最低标准 多数公司选择减少报告频率 [3][4] - 星展银行坚持季度报告 认为金融服务业需通过定期沟通建立信任 [4][5] - 大华银行和华侨银行采取折中方式 在半年度报告间提供更新和简报 [5] 行业特性与报告适用性 - 季度报告对业绩受季节性因素影响大的公司（如拖拉机供应公司）可能产生误导性波动 [7][8][9] - 金融等信心密集型行业更需要定期沟通 而产品周期长的企业可能更适合长期视角 [5][7] 沟通质量与替代形式 - 部分管理层在季报中提供模糊评论 实际信息量有限 [10] - 新翔集团等公司通过资本市场日等活动 提供比季报更深入的战略洞察 [11][12] - 投资者日、行业会议等渠道可产生比程式化季报更有价值的信息 [12] 投资者类型与信息需求 - 价值投资者需要季度数据跟踪扭亏进展 股息投资者依赖定期分红安排 [14] - 成长投资者可能从减少报告频率中受益 避免管理层过度关注短期指标 [15][16] - 季度报告已成为整个分析交易生态系统的记分卡 改变频率将影响股票定价机制 [16] 企业质量与信任基础 - 对拥有强大竞争优势和可信管理层的优质企业 频繁报告增添的实质价值有限 [18][20] - 对治理薄弱或战略模糊的企业 即便季度报告也无法阻止其掩盖问题 [19][20] - 投资关键在于找到无需持续监督也能信任的企业 报告频率变化将凸显企业透明度差异 [21]

提案核心内容 - 前总统特朗普提议美国上市公司将强制性的季度财报改为半年度披露 [1] - 该提案需获得美国证券交易委员会批准 [2] - 提议旨在降低公司成本 并使管理层能专注于长期增长 [1][3] 提案支持方观点 - 支持者认为改变可缓解企业因短期盈利压力而忽视长期战略的“不健康焦点” [4] - 部分商业领袖如摩根大通CEO杰米·戴蒙和伯克希尔哈撒韦董事长沃伦·巴菲特长期支持此观点 [4] - 部分交易所如获得安德森·霍洛维茨等支持的长期股票交易所正推动改革 认为当前季度报告对上市公司负担过重 [6] 当前制度支持方观点 - 支持当前季度报告制度的一方认为季度文件为股东和政策制定者提供了透明度 [7] - 经济学家警告减少报告频率可能限制投资者监督并降低市场稳定性 [8] - 航空公司、银行和科技公司等行业的定期更新能提供从旅行需求到人工智能应用趋势的早期指标 [10] 国际比较 - 该提案将使美国规则更接近欧洲和英国 这些地区的公司每六个月报告一次但可选择发布季度业绩 [11] - 澳大利亚实行半年度报告标准 [9] - 相比之下中国上市公司面临更严格要求 需发布季度、半年度和年度报告 而香港上市公司则采用六个月报告系统 [9]