行业监管动态与典型案例 - 最高人民检察院于2026年1月22日发布个人信息保护检察公益诉讼典型案例 其中涉及物业及房地产企业人脸识别技术运用中的安全隐患[1] - 典型案例揭示重庆某科技公司物业管理场所涉及人脸信息储备高达150万条 存在10个以上风险问题 重庆某生活服务公司管理的13个小区主要使用人脸识别进出 存在4个风险问题 重庆某置业公司存在6个风险问题[1] - 暴露的普遍风险隐患包括：人脸信息通过互联网传输、采集14岁以下未成年人信息未获监护人同意、个人敏感信息未本地化存储、未采取数据脱敏和加密存储、未对敏感数据加密传输、隐私协议告知不明确、未与第三方数据处理者签署安全协议等[1] 人脸信息泄露的潜在风险 - 人脸信息具有“终身不可更改性” 一旦泄露可能引发财产风险 攻击者或利用高精度人脸模型攻破金融支付或门禁系统[1] - 在生成式人工智能技术加持下 泄露的人脸数据易被用于制作深度伪造视频进行敲诈勒索或身份冒用 侵蚀社会信任[1] - 物业处理人脸信息的风险具有特殊性 物业管理区域具有垄断特性 业主为获取通行权往往非自愿被迫同意 导致知情同意规则在社区场景下异化[3] - 物业企业多属传统服务行业 普遍存在数据安全技术薄弱与持有海量敏感数据的矛盾 常因技术外包导致数据控制权缺失[3] - 小区门禁高频触发使人脸数据易积累成包含出行规律的“生活行为画像” 一旦管理失范 对居民生活安宁的侵入远超一般商业应用[3] 特定人群面临的风险 - 对于未成年人 核心风险在于监护人同意机制的缺失 法律要求处理不满十四周岁未成年人信息需取得监护人同意 物业若仅获取未成年人本人许可或未核验监护人身份即构成严重违法[3] - 对于老年人群体 风险集中在“知情同意”的实质有效性认定上 受限于文化水平和网络技能 老年人难以充分理解技术风险及隐私条款 若物业未提供充分解释或替代验证方式 其获取的“同意”可能被认定无效[4] - 老年人个人信息泄露后更易成为电信诈骗的攻击目标 这要求物业企业承担更高的安全保障义务[5] 业主权利与法律实践 - 业主对个人信息处理具有决定权 有权拒绝录入人脸信息[6] - 实践中物业公司将人脸识别作为出入小区唯一验证方式的案例屡见不鲜 四川省高院2025年11月发布的典型案例中 某小区业主因拒绝录入人脸信息导致进出极为不便[6] - 审理法院认为 在业主明确拒绝提供个人信息的情况下 物业将人脸识别作为唯一验证方式侵害了业主决定权 物业服务人有义务提供刷卡等合理替代验证方式保障通行[6] - 物业此举违反了告知同意规则及最小必要原则 实质上剥夺了业主的自主选择权[7] - 业主可依据《人脸识别技术应用安全管理办法》要求提供IC卡、二维码等非生物特征的替代验证方式 若协商无果可向网信或住建部门提起行政投诉 或向检察机关提供线索推动检察公益诉讼[7] 行业规范与安全建议 - 《人脸识别技术应用安全管理办法》自2025年6月1日起施行 规定了较为完善的物业人脸信息安全管理制度 但实践中仍存在违规成本低、监管滞后等问题[8] - 流程上可尝试将人脸信息收集条款从一般物业服务合同中剥离 制定独立的《人脸信息处理告知书》 清晰列明安全管理目的、数据留存期限及到期自动删除机制等内容[8] - 在获取同意环节 应设置实质性选择权前置程序 在要求录入人脸前以醒目方式主动告知并提供门禁卡、二维码等替代方案 确保业主签署的是真正的单独同意[8] - 在采集范围与技术管控上 应确立“最小必要”与“本地化优先”原则 采集点位应仅用于出入口安全控制 避免在小区内部非主要通道部署无感抓拍设备[8] - 技术架构上应优先采用数据本地化存储方案 若确需委托第三方云端处理 应当签署严格的数据安全保护协议以明晰责任边界[8] - 针对监管落地难题 应完善行政裁量基准并探索建立合规激励制度 对于已进行个人信息保护机制建设的企业 在发生非主观恶意违规时可适用依法从轻、减轻处罚的裁量规则 引导企业将资源投入安全技术升级与制度建设[9]