案件核心概述 - 文章核心观点：GD银行长春分行因一笔3.5亿元贷款被骗，在刑事判决后试图通过民事诉讼向相关金融机构追偿损失，但过程曲折，面临法律挑战[4][16][25] - 案件时间跨度长，始于2013年，至今已超过9年，GD银行仍在进行新一轮诉讼[5][25][30] 案件起因与诈骗过程 - **诈骗动机与策划**：吉林米商刘孝义因炒期货失败欠债，为获取资金，通过GD银行长春分行汽车厂支行行长助理张磊策划贷款[6] - **贷款模式设计**：通过多层嵌套的通道业务完成放款，具体路径为：长春GD银行向无锡ZH银行存入3.5亿元同业存款（年息6.2%），再通过签署《委托定向投资协议》，资金经券商资管计划通道，由某行深圳分行最终放款给刘孝义[9][10] - **资金分配与诈骗实施**：刘孝义获得3.5亿元贷款后，向主谋张磊支付2000万元，向中间人刘某支付850万元，其余用于偿还债务及期货亏空[11] 案发与刑事判决 - **案发原因**：3个月后，因刘孝义无法还款，ZH银行复核合同时发现“萝卜章”（伪造印章）问题并报案[13][15] - **刑事判决结果**：张磊因骗贷罪被判有期徒刑6年，刘孝义因合同诈骗罪被判处无期徒刑，并被责令退赔退赃，发还被害单位（即长春GD银行）[15] 民事诉讼与法律争议 - **初期诉讼与争议焦点**：GD银行与ZH银行互相提起诉讼，GD银行主张其办理的是“同业存款”业务，委托投资合同系伪造，要求ZH银行还款；ZH银行则认为委托投资完成后同业存款关系已解除，并要求GD银行支付175万元手续费[17] - **一审判决**：一审法院认定张磊的行为不构成“表见代理”，因此委托投资协议无效，同业存款有效，判决无锡ZH银行还款[18][19] - **最高法终审判决**：最高法同样认定张磊的表见代理无效，但进一步指出“同业存款”协议是刘孝义与张磊合谋实施犯罪的手段，签订目的不合法，因此也认定无效，导致长春GD银行败诉，需自行承担3.5亿元损失[22][23][25] GD银行的最新诉讼行动 - **追加被告与新的诉求**：GD银行在败诉后，时隔9年追加被告至5个（包括两家银行、一家券商、一家基金公司和一个自然人），提起新一轮诉讼，除追索3.5亿元本金外，还新增了1.39亿元的资金占用费诉求[4][25] - **再次诉讼的原因**： - **追赃效果差**：刑事案件追赃效率低，仅追回2485万元，远低于被骗总额及支付的好处费[26] - **新的法律依据与希望**：2018年资管新规明确禁止金融机构提供规避监管的通道服务，GD银行认为涉案的银行、券商、资管等机构在提供通道服务时存在管理疏漏和共同过错，有望划分部分责任进行追偿[27][28] - **诉讼前景**：尽管有新依据，但鉴于最高法已有不利判决，新一轮诉讼仍是一场持久战，结果并不乐观[29][30]