案件核心进展 - 一桩涉及3.5亿元人民币的银行诈骗案在经历一审、二审至最高法院后仍未结束 光大银行长春分行于近期再次提起诉讼 将被告方扩展至5名 包括招商银行无锡分行 中山证券 平安银行深圳分行 深圳国民基金及自然人朱某 索赔总额高达4.89亿元（包括3.5亿元本金及1.39亿元资金占用费）[2][15][24] - 此案源于2014年的一起金融诈骗 牵扯出公司法人诈骗 银行员工收取巨额好处费 使用伪造印章（“萝卜章”）等多项金融业违规操作[15] 诈骗案始末与操作细节 - 2013年 吉林柳河聚鑫源米业公司老板刘孝义因债务和期货亏损急需资金 通过中介结识光大银行长春分行员工张磊（支行行长助理） 但贷款申请因资质问题被拒[16] - 2014年5月 为获取贷款 张磊通过中介联系招商银行无锡分行员工侯某 确定了通过“银行间委托定向投资”模式发放3.5亿元贷款的具体路径[16] - 操作流程为：光大长春分行以同业存款名义将3.5亿元存入招行无锡分行 招行无锡分行再根据《委托定向投资协议》及《投资指令》将资金投向中山证券的资管计划 最后由中山证券通过托管银行平安银行深圳分行将款项贷给聚鑫源米业公司[3][16] - 关键违规细节包括：1）张磊说服本行同业业务负责人在招行无锡分行做一笔3.5亿元同业存款（约定年利息6.2%）[4][17] 2）张磊使用私刻的“萝卜章”伪造了《委托定向投资协议》等文件 招行员工侯某发现印章问题后未核实 反而协助起草虚假《情况说明》使流程通过[4][18] 3）资金最终通过伪造的《粮食购销合同》等文件从平安银行深圳分行划出[4][18] - 刘孝义获得3.5亿元贷款后 立即向张磊支付2000万元好处费 向中介支付850万元好处费 并偿还了其他银行及高利贷债务超过1.58亿元 随后在期货市场又亏损超过1亿元[4][18] - 2014年8月 招行无锡分行发现资金异常后报案 截至案发 聚鑫源公司尚有约3.45亿元贷款无法偿还 2016年 刘孝义因合同诈骗罪被判无期徒刑 张磊因骗取贷款罪被判有期徒刑6年并处罚金[5][19] 民事纠纷法律进程：一审 - 2015年 光大银行长春分行在吉林省高院起诉招商银行无锡分行 要求支付存款本金3.5亿元 利息2194.11万元及违约金483.52万元[5][19] - 一审争议焦点在于张磊的行为是否构成表见代理 法院认定：1）相关协议上的公章系伪造 合同不成立无效[5][19] 2）招行无锡分行未能证明张磊有代理签订协议的权限[5][19] 3）招行员工侯某存在重大过失 未亲眼见证用印且协助伪造理由[6][20] 4）《同业存款协议》合法有效 招行无锡分行违约[6][20] - 一审判决招行无锡分行需给付光大长春分行存款本金3.5亿元及利息2194.11万元[7][21] 民事纠纷法律进程：二审 - 招商银行不服一审判决 上诉至最高法院 2017年4月 最高法院作出二审判决[8][22] - 最高法院同样认定张磊的行为不构成表见代理 不支持招行无锡分行主张的委托定向投资关系[8][22] - 对于《同业存款协议》 最高法院认定其是张磊 刘孝义为实现非法侵占资金犯罪目的而采取的手段 构成犯罪链条的一部分 属于以合法形式掩盖非法目的 协议无效[8][22] - 因此 最高法院撤销一审判决 驳回光大银行长春分行要求招行无锡分行支付3.5亿元本息的诉讼请求[9][23] 最新诉讼动态 - 不服二审判决后 光大银行长春分行于2026年1月在长春市中级人民法院提起新的诉讼 被告方新增至5名[10][24] - 新诉讼主张各被告在“委托定向投资”业务模式中共同造成其资金损失 要求连带赔偿本金及资金占用费 合计4.89亿元（已扣除追缴的2484.94万元赃款）[10][24] - 新增被告深圳国民基金和自然人朱某未出现在原案件链条中 选择在层级更低的中院起诉被视为预留了进行持久战的后手[10][24] - 截至目前 此案尚未开庭审理[11][25]

作者：史大郎&猫哥 来源：是史大郎&大猫财经Pro 01 以下文章来源于大猫财经Pro ，作者大猫财经猫哥 大猫财经Pro . 看懂大趋势、小案例、一起搞钱 ----------------------------- GD银行，死磕3.5亿。 最近，GD银行长春分行一口气起诉了俩银行、一个券商、一家基金公司和一个自然人， 就为了讨 回被骗走的3.5亿。 这事儿呢，得从2013年说起。 经人介绍，他认识了GD长春分行汽车厂支行行长助理张磊，他跟这位张行长说，他旗下的聚鑫源 公司要购买粮油，比较缺钱，想贷款3.5亿。 刘老板说，"你帮我贷款，我帮你拉存款"，但是，聚鑫源公司的资质不够，俩人没办下来。 吉林的米商刘孝义炒期货失败，欠了一屁股债，咋还呢？他想到了贷款。 当初的委托投资合同是咋签的呢？ 东北老铁都把这事儿"当个事儿办"，双方开始摇人。 长春GD没这业务，张行长搞了俩萝卜章糊弄，无锡ZH的侯某到长春去签合同，按规定应该面签 +亲见用印，但是基于对"张行长"的信任，就省去这一步，直接带合同走了。 刘老板给张行长介绍了广州一家银行的员工刘某，刘某把这事儿又说给了上海一家投资公司副总朱 某，朱某又给联系了ZH无 ...

事件概述 - 北京同仁堂(四川)健康药业有限公司经销的“北京同仁堂99%高纯南极磷虾油”被上海消保委检测出磷脂含量为0，而产品标识值为43%，涉嫌产品造假[3] - 事件曝光十日后，其间接控股方中国北京同仁堂(集团)有限责任公司声明开展零容忍品牌严管专项行动，责令产品下架，并称将追究相关方责任[3][7] - 监管部门已介入，四川省成都市新都区市场监督管理局已成立联合调查组进驻涉事企业并立案[3][8] 产品检测与问题 - 上海市消保委委托检测的15款热销南极磷虾油产品中，该款产品磷脂检测含量为0，与43%的标识值严重不符，涉嫌造假[4] - 法律人士指出，若销售金额超过5万元，该“以假充真”行为可能涉嫌构成“销售伪劣商品罪”[5] - 南极磷虾油原材料成本约每公斤300元到400元，一瓶60克产品仅原料成本约10元，而出厂价仅3元多，无法覆盖成本[5] 涉事方回应与责任争议 - 生产企业安徽哈博药业称，产品为经销商四川健康药业定制采购，采购价远低于正常水平，包装按经销商要求制作，且生产过程中未添加宣称的“南极磷虾油”[5][6] - 经销商四川健康药业在约谈中回避问题，声称对涉嫌造假行为毫不知情[6] - 同仁堂集团回应称，该产品未经授权擅自突出使用“北京同仁堂”字样，涉嫌违法，已启动司法程序起诉涉事企业[6] - 上海消保委再次发文，质疑四川健康药业与安徽哈博药业说辞不一致，并追问谁是主谋和最大受益者[6] - 有律师指出，同仁堂集团的操作存在强烈的“甩锅”嫌疑，试图将公众视线从集团管理失职转移至子公司侵权违规[10] 公司品牌管理与历史问题 - 同仁堂集团体系庞大，直接及间接控股公司数量超过200家[13] - 多家分销商使用与北京同仁堂“双龙标”相似的商标，如“朕皇”、“内廷上用”、“御医匠”等，产品包装上写有“北京同仁堂”名称，易使消费者混淆[13][14] - 电商平台上仍有大批此类“擦边”产品在售[14] - 此次并非同仁堂相关贴牌产品首次出现问题：2018年，其孙公司北京同仁堂蜂业有限公司因受托生产方违规处理退货蜂蜜等问题被处罚1408.83万元，同仁堂集团“中国质量奖”称号被撤销[12] - 该蜂蜜事件还牵扯出内部腐败问题，原集团总经理高振坤因利用细料采购权牟取私利达1500万余元等被查处[12] - 同仁堂集团在2024年8月曾发布公告，称市场上有以其下属子公司名义开展的违法招商加盟活动擅自使用其商标[15] - 集团有品牌授权收费标准，例如对同仁堂国药及其子公司按收费基数的0.3%收取年度品牌使用费[15] - 律师指出，集团作为品牌所有者，有义务建立监控体系，对关联公司使用其字号进行有效监督，未能发现公开的商标使用行为可被视为疏于履行监督责任[16][17] 法律风险与消费者提示 - 律师指出，由于涉事产品包装显著使用“北京同仁堂”字样，已构成对消费者的显著误导，根据“表见代理”原则，品牌所有者若疏于监管，需对消费者承担连带赔偿责任[17] - 给消费者的避险指南包括：核验产品同时具有“北京同仁堂”字样和官方防伪标识；查证生产企业与同仁堂集团的股权或授权关系；警惕“特效”、“极高纯度”等过度营销；首选官方渠道购买[17][18][19]

案件背景与核心争议 - 蜜莱坞公司因郑州中院判决追缴1887.9万元直播打赏分成收入提起异议和复议 [1] - 案件源于原光大银行客户经理席薇诈骗31名被害人理财本金1.6246亿元 实际骗取9448.2万元 [2] - 席薇将骗得款项中6000余万元用于多家直播平台打赏 包括抖音和映客直播平台 [2] 蜜莱坞公司的法律立场 - 主张直播打赏属于商业行为而非无偿赠与 平台提供技术服务并收取20%-30%分成 [3] - 强调平台承担服务器带宽、主播培训及数据安全成本 技术及内容成本占营收45%以上 [3] - 提出"善意取得"抗辩 认为平台在不知情情况下获得收入不应被追缴 [1][3] 法律理论与判例支持 - 学术研究指出赃款直播打赏符合善意取得规则时一般不应当被刑事追缴 [3] - 检索32例类似案件文书 其中18例涉及赃款追缴问题 无一判决要求直播平台返还打赏款项 [4][5] - 学者认为无限追赃会破坏交易安全和营商环境 需平衡刑事追赃与善意取得关系 [9] 银行机构责任争议 - 蜜莱坞公司主张银行应承担主要责任 因席薇利用客户经理身份在办公区域实施犯罪 [7] - 指出银行未履行反洗钱监测义务 单客户最大投入1911.4万元远超50万元报告标准但未上报异常 [7] - 引用最高法院类似案例 银行因员工利用职务便利实施犯罪被判承担70%责任 [8] 银行责任判例参考 - 全额赔付案例：银行因未尽内部监管责任被判赔付全部本金及利息 [9] - 按比例赔付案例：银行因对员工监管不力被判承担40%责任 用户存在过错 [9] - 法院认定银行需承担职务行为法律后果 因犯罪行为基于银行品牌信任发生 [7]