事件概述 - 2025年12月19日，欧洲统一专利法院（UPC）裁定，撤销科沃斯于2025年9月4日针对石头科技申请的单方证据保全命令，认定该命令系基于违法事实陈述而作出 [1][13] 事件背景与双方 - 科沃斯与石头科技均为国内知名扫地机器人企业，近年出海欧洲并占据相当市场份额 [4] - 2025年德国柏林国际无线电展览会（IFA）期间，科沃斯以石头科技侵犯其EP3808512专利为由，向UPC申请了单方证据保全命令 [4][10] UPC与单方命令机制 - 欧洲统一专利法院（UPC）对欧洲市场专利具有超越德国、法国等本国法院的管辖权，其判决侵权可能导致产品在欧盟成员国范围内被禁售 [4] - 单方命令允许法院在不听取被告意见的情况下，下令突击检查和扣押证据，旨在保护隐秘、紧迫的专利侵权证据 [6][7] - 科沃斯主张，因石头科技是香港公司且在欧无分支机构，参加IFA展会是确定侵权的唯一途径，若不立即行动证据可能灭失，故申请紧急单方措施 [10] 判决核心原因：违反UPC原则 - UPC裁定撤销命令的核心原因是科沃斯违反了《统一专利法院程序规则》第192.3条，即“单方命令的事实陈述必须完整，不得误导法院” [15][17] - 科沃斯隐匿了关键事实：石头科技的相关产品已上市并可通过亚马逊网店直接购买，因此不具备申请单方命令所必需的“紧急性” [19][20] - UPC指出，若事实陈述完整，法院根本不会作出该命令，因此必须全额撤销 [17][18] UPC执行单方命令的四大原则 - **真实陈述原则**：申请人必须真实、完整地陈述事实，这是单方命令执行的必要前提 [22][23] - **紧迫性原则**：仅在证据可能被立即隐藏或覆盖（如展会结束）时才适用，科沃斯声称的“唯一机会”因产品已公开销售而不成立 [24][25] - **必要性原则**：单方命令旨在保全证据，而非调查侵权事实；申请人可通过购买产品等方式先行调查，无必要直接申请命令 [26][27] - **比例原则**：UPC会尽量减少对被申请方的干扰，例如本次仅带走石头科技三款扫地机取证，而非全部产品 [29][30] 行业竞争与专利策略 - 清洁家电行业竞争加剧，产品技术与储备相近，新品新功能（如活水洗地、全自动基站）成为驱动消费的关键，专利与新功能归属权对占据消费者心智至关重要 [37][38] - 企业常利用专利纠纷进行市场牵制，例如石头科技曾在德国申请禁令，导致科沃斯旗下“DEEBOT N20 PLUS”与“DEEBOT N20 PRO PLUS”两款产品禁售 [40] - 科沃斯自身也涉及其他专利纠纷，如与杉川机器人（美国iRobot代工厂）关于“恒压活水洗地”宣传的诉讼，以及此前与戴森的专利诉讼（戴森诉请被法院驳回） [36][37] 企业应对单方命令的策略 - **事前**：可提交保护函，迫使法院在批准单方命令前先查阅；公开销售渠道，以质疑命令的“必要性” [32] - **事中**：若遭遇检查，应迅速介入并限定检查范围 [33] - **事后**：可查找对方在事实陈述中是否存在不完整或误导的漏洞，从根本上质疑命令的合理性 [34]